Дело № 12-72/2025 КОПИЯ

59MS0058-01-2025-003527-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 06 октября 2025 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Абдулина Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

с участием защитника Волегова Д.А.,

заместителя командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Добрянский» ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 28.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 28.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно соответствующим протоколам, при совершении указанных действий не было обеспечено участие двух понятых. Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД применялась видеозапись. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о понятых, как и применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. В описи документов, находящихся в деле, также отсутствуют сведения о видеозаписи. Таким образом, нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание ФИО2, представитель ОМВД России по Добрянскому городскому округу не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник Волегов Д.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнил, что в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 28.08.2025 на странице 3, при перечислении собранных по делу доказательств, подтверждающих вину ФИО2, указана справка о результатах химико-токсикологических исследований (ХТИ) № от 31.07.2025, согласно которой исследование биологического объекта - мочи ФИО2 было произведено 03.04.2025, тогда как направлен на медицинское освидетельствование Гладких был 27.07.2025.

Должностное лицо заместитель командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Добрянский» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при совершении процессуальных действий с ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД применялась видеозапись, сведения о том, что видеозапись применялась, внесены в процессуальные документы. В протоколе об административном правонарушении от 11.08.2025 в отношении ФИО2 указано, что к протоколу прилагается, в частности, видеозапись. Почему в материалах дела об административном правонарушении отсутствует диск с видеозаписью пояснить не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2025 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, 27.07.2025 в 23:00 часов на 

<

адрес> края, ФИО2, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, установленного в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем проведения химико-токсикологического исследования, по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО2

В ходе рассмотрения дела, мировой судья, исследовав материалы дела о административном правонарушении, пришел к выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные положения закона при рассмотрении дела мировым судьей оставлены без должного внимания.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 28.08.2025 установлено, что в рамках настоящего дела в отношении ФИО2 меры обеспечения производства по делу применялись без участия понятых, в соответствующих процессуальных документах имеется отметка о ведении видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводам о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 11.08.2025, извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 27.07.2025, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.07.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 27.07.2025, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований (ХТИ) № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями по водительским удостоверениям, сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях.

По результатам изучения материалов административного дела, установлено, что вопрос относительно соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей не выяснялся.

Согласно составленным в отношении ФИО2 процессуальным документам, отстранение водителя от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с применением видеофиксации. Вместе с тем, как следует из материалов дела, диск с записью с видеорегистратора в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, мировому судье не направлялся.

Таким образом, мировым судьей, с учетом изложенного выше, обстоятельства совершения ФИО2 вмененного правонарушения должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не соблюдены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований носят существенный и принципиальный характер, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 28.08.2025 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Добрянском районном суде Пермского края настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края, при котором мировому судье следует принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, проверить все его доводы, установить обстоятельства дела в полном объеме и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 28 августа 2025 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Е.Б.Абдулина