УИД: 78RS0023-01-2024-005964-21

Дело № 5-672/2024 13 июня 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов Вадим Владимирович, с участием переводчика с узбекского языка ФИО2, защитника Кушвида С.Н., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 3, зал 436, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Давлатмурода Наркобил Зода, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> гражданин Узбекистана ФИО3 з. нарушил режим пребывания (проживания) иностранного гражданина или ЛБГ на территории РФ, уклонившись от от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания, как требуется в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранный граждан в Российской Федерации». ФИО3 З. прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия патента). Кроме того, ФИО3 з. нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) иностранного гражданина в РФ - паспорта, миграционной карты, наличие которой требуется в соответствии со ст. 10 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 25.07.2002, в неподаче заявления в случае утраты данных документов об их утрате в соответствующий орган, вплоть до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут.

ФИО3 З. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения. После обозрения в судебном заседании протокола об административном правонарушении на вопросы суда пояснил, что переводчик при составлении протокола участия не принимал, разъяснял ему права в коридоре суда. Имеется авиабилет в Узбекистан, сожалеет, что нарушал правила пребывания иностранных граждан в РФ. 

Защитник ФИО3 Д.Н.З. – адвокат Кушвид С.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, пояснил, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, поскольку протокол фактически составлялся не в отделе полиции. Кроме того, ФИО3 з. при составлении протокола об административном правонарушении не мог пользоваться услугами переводчика на момент, когда он давал письменные объяснениями, полагал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля переводчик - ФИО2 на вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 отделе полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга не был, протокол об административном правонарушении был переведен им в суде, подписи ФИО3 Д.Н.З. в протоколе об административном правонарушении уже стояли к моменту, когда он взял протокол в руки. На вопросы защитника пояснил, что права ФИО3 Д.Н.З. разъяснял. 

В ходе рассмотрения дела судом исследованы следующие доказательства:

- определение о передаче дела об административном правонарушении;

- протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения;

- рапорт УУП ГУУП 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1, согласно которому выявлено нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина или ЛБГ на территории РФ;

- протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 З. доставлен в 7 отдел полиции в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, задержан в 17 часов 30 минут того же дня, отпущен в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

-заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства; 

- справки ГИСМУ, «ЛИЦО», «Территория» на ФИО3 Д.Н.З.;

- анкета, подписка и удостоверение переводчика;

- ордер адвоката Кушвида С.Н.

Изучив представленные материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, допросив свидетеля, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 24.2, статьи 25.10 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно требованиям статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении, переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Как следует из материалов дела, ФИО3 З. является гражданином и уроженцем 

<

данные изъяты>, в связи с чем, нуждается в услугах переводчика.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля - переводчика ФИО4, протокол об административном правонарушении на момент его прибытия в суд ДД.ММ.ГГГГ уже был составлен, в нем также были проставлены подписи ФИО3 Д.Н.З.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен УУП ГУУП и ПДН 7 ОП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 в отсутствие переводчика.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правона-рушении является недопустимым доказательством по делу.

При отсутствии протокола об административном правонарушении, иные доказательства не позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 Д.Н.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Давлатмурода Наркобил Зода в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Санкт-Петербургский городской суд со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья В.В. Фисунов