П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 18 сентября 2020 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.А., при секретаре судебного заседания Сыч Ю.В., с участием государственного обвинителя: пом.помощника прокурора Н-Илимского района Филиппова В.И., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Омелянчука В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-47/2020 в отношении 

ФИО1, ***, судимого:

1) *** Свердловским районным судом г.Иркутска по ст.228 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, которые отбыл ***,

2) *** Нижнеилимским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по делу № 1-47/2020 не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, достоверно зная, что 03.02.2017 года на основании постановления мирового судьи по 74 судебному участку по Нижнеилимскому району Иркутской области о назначении административного наказания, вступившего в законную силу 14.03.2017 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, о чем он был надлежащим образом уведомлен, но водительское удостоверение на свое имя не сдал, так как его утерял, о чем написал заявление 03.02.2017 года в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно:

09.07.2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, является лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21013» (государственный регистрационный знак ***), ФИО1 совершил на нем поездку по *** г.Железногорска-Илимского, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения. 09.07.2019 года в указанный период времени напротив дома *** г.Железногорска-Илимского Нижнеилимского района Иркутской области ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району. При выполнении последними возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у ФИО1 был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двоих понятых 09.07.2019г. в 03 часа 20 минут было произведено его отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, а затем, 09.07.2019 года в 04 часа 15 минут при проведении освидетельствования в служебном кабинете ОМВД России по Нижнеилимскому району, расположенном по адресу: ***, при помощи технического средства измерения - портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «АКПЭ-01М-02» № 10502 было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения №385, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, и в соответствии с примечанием № 2 к ст.264 УК РФ признается фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминированного преступления не признал и показал, что 9 июля 2019 года транспортным средством ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** г.Железногорска-Илимского управлял не он, а молодой человек, личных данных которого он не помнит. Он в данном автомобиле ехал в качестве пассажира, при этом, действительно, был в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 пояснил, что до указанного события он находился на даче в 13 микрорайоне, где распивал спиртное со своими знакомыми П., Р. и девушкой по имени Д.. Вместе с Р. приехал ранее не знакомый ему парень, которому Р. передал управление своим автомобилем ВАЗ-21013. Он вместе с данным парнем поехал, чтобы приобрести спиртное и продукты, в баню, которая расположена в ***. По дороге, не доезжая до бани, поняли, что у них заканчивается бензин и поехали на заправку. По пути заехали за девушкой по имени Е.. При следовании по *** возле центрального автосервиса они остановились, поскольку у них кончился бензин. Парень, управлявший автомобилем, пошел на заправку пешком, взяв с собой канистру. Они с Е. пробовали толкать автомобиль, однако им это удавалось плохо, так как толкали в гору, при этом он автомобилем не управлял, просто толкал. В это время к ним подъехали сотрудники патрульно-постовой службы полиции, которые спросили у него документы. Поскольку он был в состоянии опьянения, у него с сотрудниками ППС произошел словесный конфликт. Затем подъехали сотрудники ОГИБДД, которые в присутствии понятых составили документы по отстранению его от управления транспортным средством, а затем доставили в здание ОГИБДД, где провели освидетельствование на состояние опьянения. С результатом освидетельствования он согласился. Сотрудникам ОГИБДД, понятым не сообщил, что не управлял автомобилем из-за произошедшего конфликта и состояния опьянения. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями в порядке ст.276 УК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным в статусе подозреваемого ФИО1, заявляя, что автомашиной не управлял, а находился в ней в качестве пассажира, пояснил, что до встречи с сотрудниками ДПС они с молодым человеком, который управлял автомашиной ВАЗ 21013, следовали по *** г.Железногорска-Илимского мимо магазина «***» (л.д.30-32).

Дополнительно допрошенный ФИО1 показал, что указал в своем первоначальном допросе П., Р. и девушку по имени Д., чтобы затянуть сроки расследования по делу. Автомобиль ВАЗ-21013, госномер ***, принадлежит ему, он купил его в 2018 году у З. В ГИБДД автомобиль на себя не переоформил, т.к. у него есть не оплаченные штрафы (л.д.116-118).

Достоверность данных показаний ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, ссылаясь на то, что дал такие показания по просьбе дознавателя, поскольку хотел, чтобы производство по делу было быстрее окончено, намеревался рассказать правду в суде.

Не смотря на позицию подсудимого, суд полагает его виновность в совершении инкриминированного преступления доказанной представленными доказательствами.

В частности, в деле имеются протокол отстранения 9 июля 2019 года в 3 часа 20 минут ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21013, госномер *** по причине наличия от него запаха алкоголя (л.д.5); протокол от 9 июля 2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому 9 июля 2019 года в 3 часа 00 минут ФИО1 управлял напротив дома *** г.Железногорска-Илимского Иркутской области автомобилем ВАЗ 21013, государственный знак ***, в состоянии опьянения, признаком которого был запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что выпил корня солодки и поехал на заправку (л.д.4). 

Доводы подсудимого о том, что, давая данные объяснения, он имел ввиду, что поехал на заправку пассажиром, суд расценивает не достоверными, т.к. объяснения ФИО1 не содержат упоминания о том, что он поехал на заправку в качестве пассажира. При этом ФИО1 не был ограничен в возможностях указать любые объяснения в свою защиту в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует тот факт, что объяснения он давал собственноручно. Следовательно, если ФИО1 не был субъектом правонарушения, он мог указать об этом в документах, фиксирующих процедуру применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также процедуру возбуждения этого дела.

Между тем, ни в соответствующих документах, ни сотрудникам полиции, ни понятым ФИО1 таких доводов не привел. 

Данные после разъяснений прав, в том числе права, позволяющего не свидетельствовать против себя, объяснения ФИО1 относительно того, что он управлял автомашиной, согласуются с совокупностью иных доказательств, поэтому сомнений в их достоверности не возникает.

Так, обстоятельства, отраженные в упомянутых выше документах, подтвердили в рамках допросов свидетели Б., О., Х., У., М., К. 

Так, сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району О. подтвердил в судебном заседании как достоверные свои показания, данные в ходе дознания, согласно которым, 9.07.2019 в ночное время, примерно в 2 часа 40 минут, они с инспектором Б., неся дежурство, стояли на служебном автомобиле на площадке возле магазина «***», который расположен по адресу: ***, когда ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21013» в кузове синего цвета, который двигался по улице ***. Они на служебном автомобиле проследовали за данным автомобилем, который нигде не останавливался, из него никто не выходил. Лицо, управляющее данным транспортным средством, находилось на водительском месте. Когда они приблизились к данному автомобилю, его водитель произвел остановку на обочине дороги напротив дома ***. Он (О.) первым вышел из патрульного автомобиля, подошел к указанному автомобилю, представился, попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ему ФИО1 и пояснил, что водительское удостоверение и документы на автомобиль у него отсутствуют. Далее к ним подошел инспектор Б.. Во время беседы он заметил, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, видимые признаки алкогольного опьянения определил и инспектор Б.. Он пригласил водителя в салон патрульного автомобиля, где составил постановление по делу об административном правонарушении за управление автомобилем без документов на транспортное средство. Далее в присутствии двоих понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол, с данным протоколом ознакомились понятые, ФИО1, которые поставили в нем свои подписи (л.д.64-66). 

Обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, его отстранения от управления подтвердил инспектор ДПС ОГИБДД Б.

Так, допрошенный в судебном заседании Б. подтвердил как достоверные свои показания, данные в ходе дознания, согласно которым, 9.07.2019 в ночное время, примерно, в 2 часа 40 минут они с инспектором О. в составе наряда находились на служебном автомобиле на площадке возле магазина «***», который расположен по адресу: ***, когда обратили внимание на автомобиль марки «ВАЗ-21013» в кузове синего цвета, который двигался по улице *** в сторону ***. Они на служебном автомобиле проследовали за данным автомобилем, который нигде не останавливался, из него никто не выходил. Лицо, управляющее данным транспортным средством, находилось на водительском месте. Когда они приблизились к данному автомобилю, его водитель произвел остановку на обочине дороги напротив дома ***. О. первым вышел из патрульного автомобиля и направился к указанному автомобилю. Со слов О. ему стало известно, что водитель представился ему ФИО1 и пояснил, что водительское удостоверение и документы на автомобиль у него отсутствуют. Затем он (Б.) подошел к напарнику. Дальнейшая беседа с водителем происходила в его (Б.) присутствии. Он заметил у ФИО1 признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. О. принял решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Для этой процедуры были приглашены двое понятых. Замечаний к составленному протоколу отстранения ни понятые, ни ФИО1 не имели (л.д.67-69).

Согласованность показаний сотрудников ДПС и ФИО1 в части того, что машина, в которой находился последний, до момента остановки на обочине в районе дома ***, следовала по этой же улице мимо магазина «***», позволяет признать это обстоятельство установленным.

Исходя из этого, нет повода сомневаться в показаниях сотрудников ДПС о том, что они видели движение автомашины ВАЗ 21013, т.к. проезжала она мимо места, где располагалась машина сотрудников ДПС. 

Сотрудники ГИБДД согласованно утверждают, что после того, как заметили автомашину проследовали за ней, видели момент остановки транспортного средства и лицо, управляющее им.

Показания инспектора Б. о том, что на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, присутствовали и сотрудники Росгвардии, выводов суда не колеблют, т.к. это обстоятельство не опровергает показаний инспекторов ДПС о том, что они видели факт движения транспортного средства под управлением ФИО1.

Наличие понятых при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривает. 

Понятыми были У. и К.

Согласно их показания, 9 июля 2019 г. в период с 2 часов 45 минут до 2 часов 50 минут они во время движения по *** г.Железногорска-Илимского были остановлены сотрудником ДПС и приглашены принять участие в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством. Они согласились. Отстраняли молодого человека, представившегося ФИО1 и находившегося в патрульном автомобиле. Согласно пояснениям сотрудника ГИБДД, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21013, госзнак ***, в состоянии опьянения. В их присутствии был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, который они, как и сам ФИО1, подписали.

При этом согласно показания У., он уточнил у ФИО1, согласен ли он с тем, что его отстраняют от управления транспортным средством по причине того, что находится в состоянии опьянения, на что ФИО1 пояснил, что согласен (л.д.72-73). 

Не оспаривал ФИО1 факт управления им автомобилем при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, и при вынесении в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.12.37 ч.2, ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством без полиса страхования автогражданской ответственности и без документов на транспортное средство.

Данные постановления были вынесены без составления протоколов об административных правонарушениях ввиду признания ФИО1 фактов совершения правонарушений.

Штрафы, назначенные за данные правонарушения, ФИО1 оплатил.

В такой ситуации суд полагает, что ФИО1 не возражал против того, что он управлял автомобилем при проведении процедур обеспечения производства по делу об административном правонарушении по причине того, что эти обстоятельства соответствовали действительности. Никаких причин, препятствующих заявить сотрудникам полиции и понятым о том, что он не являлся водителем транспортного средства, у ФИО1 не было.

Учитывая, что признание ФИО1 факта управления транспортным средством согласуется с показаниями инспекторов ДПС, суд считает это обстоятельство установленным.

Факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицает, объективно это подтверждается показаниями инспектором ДПС, понятых, актом освидетельствования. 

Так, согласно показаниям О. и Б., после выявления у ФИО1 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Освидетельствование было проведено в кабинете ГИБДД ОМВД России по Н-Илимскому району при помощи портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно результату освидетельствования, с которым ФИО1 согласился, было установлено его состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 9.07.2019 г., алкотектор АКПЭ-01М-02 по итогам произведенного ФИО1 в 4 часа 15 минут выдоха показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации *** мг/л (л.д.8).

Понятыми при освидетельствования ФИО1 были М. и Х.

Согласно их показаниям, 9.07.2019 г. в ночное время, ориентировочно, после 4 часов они присутствовали в ОМВД России по Н-Илимскому району при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, проводимом при помощи анализатора концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, в результате которого состояние опьянения ФИО1 было установлено, что они засвидетельствовали своими подписями в соответствующем акте.

Таким образом, представленными доказательствами установлен факт управления 9 июля 2019 г. ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Показания ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает недостоверными, данными в свете защиты от предъявленного обвинения.

В подтверждение того, что по состоянию на 9.07.2019 г. ФИО1 был привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в деле имеется постановление мирового судьи судебного участка №74 Нижнеилимского района Иркутской области от 13.02.2017 года, вступившее в законную силу 14.03.2017 г. (л.д.16-18).

Факт выдачи 25.06.2016 г. ФИО1 водительского удостоверения подтверждается карточкой (л.д.14).

Согласно заявлению ФИО1, после вступления постановления мирового судьи в законную силу водительское удостоверение он не мог сдать ввиду его утраты. 

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

***

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также характер, тяжесть, степень, общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

***

Участковый отмечает, что жалоб на поведение ФИО1 не поступало. При этом он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, в том числе, посягающие на безопасность дорожного движения, здоровье населения и общественный порядок. 

*** 

Официально ФИО1 не работает. 

*** 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Следовательно, наказание подсудимому необходимо назначить в пределах санкции совершенного им преступления.

Учитывая, что назначенный по делу об административном правонарушении штраф не способствовал тому, чтобы ФИО1 прекратил свое противоправное поведение, суд не считает, что такое наказание будет способствовать достижению целей наказания. К тому же источника дохода для оплаты штрафа в размере, определенном санкцией статьи, ФИО1 не имеет.

Соразмерным содеянному и личности виновного будет наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, учитывая личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд не считает соразмерным содеянному по причине излишней мягкости назначение данного и дополнительного наказаний в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, оставить ФИО1 с правом распоряжения после вступления приговора в законную силу. 

Приговор Нижнеилимского районного суда от *** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Петрова Т.А.