Дело № 2-2650/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринго-Трэйд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринго-Трэйд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 05 февраля 2008 г. между ООО «Развитие ХС» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № по инвестиционному договору № от 30 декабря 2004 г., согласно которому ООО «Развитие ХС» уступает ФИО1 свои права и обязанности в части требования к ООО «Ринго-Трэйд» с целью дальнейшего получения в собственность однокомнатной 

<

адрес> Право требования по договору в части квартиры уступается ООО «Развитие ХС» ФИО1 за 

<

данные изъяты>. С приобретением права требования на получение в собственность вышеуказанной квартиры, с согласия всех сторон, ФИО1 получает все права и принимает на себя все обязанности, которые несло ООО «Развитие ХС». Обязательства перед ООО «Развитие ХС» ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Основанием заключения договора уступки права требования № по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются: постановление правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ О реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, инвестиционный договор № от 30.12.2004г. Ориентировочный срок окончания реконструкции объекта – 4 квартал 2008 г., который в дальнейшем неоднократно переносился и до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, что повлекло существенное нарушение сроков исполнения договора. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения по договору со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму неустойки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>., расходы на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

Ответчик ООО «Ринго-Трейд» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее от представителя ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования не признал, в случае удовлетворении иска, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ООО «Развитие ХС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие ХС» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Развитие ХС» уступает ФИО1 свои права и обязанности в части требования к ООО «Ринго-Трэйд» с целью дальнейшего получения в собственность однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 68,1 кв. м., расположенной на 6 этаже в реконструируемом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Право требования по договору в части квартиры уступается ООО «Развитие ХС» ФИО1 за 

<

данные изъяты>. С приобретением права требования на получение в собственность вышеуказанной квартиры, с согласия всех сторон, ФИО1 получает все права и принимает на себя все обязанности, которые несло ООО «Развитие ХС». Обязательства перед ООО «Развитие ХС» ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 3.2. инвестиционного договора № от 30.12.2004г. ориентировочный срок окончания реконструкции объекта – 4 квартал 2007 г., который в дальнейшем неоднократно переносился и до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Просрочка исполнения по договору и заявлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 384 дня, чему соответствует неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки, из которого следует, что просрочка передачи квартиры вызвана, в том числе не по вине ответчика, полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, что ответчиком не оспаривалось, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая правовую природу штрафа, отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понес действительные убытки, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты>

Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Ринго-Трэйд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринго-Трэйд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 630 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ринго-Трэейд» о взыскании неустойки, превышающей 

<

данные изъяты>. 80 коп., отказать.

Взыскать с ООО «Ринго-Трэйд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение суда принято 04 декабря 2018 г.