Дело №... (№...)

УИД 54RS0№...-13

Поступило в суд: 08.09.2023 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Данщиковой Д.В., 

с участием государственного обвинителя Сахоненко А.А. – ст. помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Блинова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, холостого, имеющего двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>, военнообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 20 минут до 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Огородническом некоммерческом партнёрстве «Росинка-4» на расстоянии 270 метров в северном направлении от 

<

адрес> 5-го микрорайона р.

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, решил совершить тайное хищение велосипеда «Мерида» («Merida») и мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А01» («Samsung Galaxy АО 1»), принадлежащих ФИО2

Реализуя этот преступный умысел, ФИО1., находясь в указанное время в вышеуказанном месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую калитку прошел на огороднический участок, расположенный в ОНП «Росинка-4» на расстоянии 270 метров в северном направлении от 

<

адрес> 5-го микрорайона р.

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где взял со стола мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А01» («Samsung Galaxy А01») стоимостью 5 500 рублей и выкатил с вышеуказанного участка велосипед «Мерида» («Merida») стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие ФИО3

В указанном месте в вышеуказанное время преступные действия ФИО1 увидел ФИО2, который потребовал вернуть принадлежащее ему имущество, однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны ФИО3, решил открыто похитить принадлежащие тому мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А01» («Samsung Galaxy А01») стоимостью 5 500 рублей и велосипед «Мерида» («Merida») стоимостью 20 000 рублей.

Доводя до конца вновь возникший указанный преступный умысел, ФИО1, в то же время, находясь в том же месте, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, поскольку очевидны для ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, проигнорировав то, что он замечен ФИО2 и его преступные действия стали очевидны последнему, не реагируя на законные требования ФИО3 вернуть принадлежащее ему имущество, удерживая при себе мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А01» («Samsung Galaxy А01»), стоимостью 5 500 рублей и велосипед «Мерида» («Merida») стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие ФИО2, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил данное имущество ФИО2, причинив ему ущерб на сумму 25 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью в соответствии с предъявленным обвинением, подтвердив явку с повинной в совершении преступления, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в суде (л.д. 42-45, 126-129), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в р.

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, употребив спиртное, он шел мимо огородных участков. На одном из них калитка была открыта, ходил мужчина, занимавшийся своими делами, и стоял велосипед черного цвета, который он решил похитить. Сначала он отошел от участка, чтобы не вызвать подозрений у мужчины. Спустя некоторое время он вернулся к участку, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, так как мужчина находился за теплицей, и прошел на участок через открытую калитку. Увидев на столе мобильный телефон, он также решил его похитить. Он положил телефон в карман своих брюк, выкатил велосипед, сел на него и направился к выезду. Он слышал, что ему кричал мужской голос остановиться, однако он уехал в сторону парка Синягина. Он выехал на 

<

адрес> и поехал по Винаповскому мосту в г. Новосибирске, когда к нему подъехал автомобиль серебристого цвета и водитель автомобиля попросил остановиться. Он понял, что это сотрудник полиции и останавливаться не стал, так как испугался уголовной ответственности. Он свернул на обочину, и решил спуститься по лестнице, но в кустах он перевернулся по лестнице и упал. Далее к нему подошел сотрудник полиции, который представился и спросил у него документы, удостоверяющие личность, на что он предъявил паспорт. Сотрудник полиции спросил у него, откуда данный велосипед, он ответил, что похитил его на огородном участке в р.

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции «Краснообский» для разбирательства, где он добровольно написал явку с повинной. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного выше преступления установленной, помимо показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 25-27, 72-73), в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он на принадлежащем ему велосипеде «Merida» черного цвета со вставками зеленого цвета приехал на огородный участок, расположенный в ОНП «Росинка-4» в р.

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, и оставил велосипед около калитки у столика. На столик из кармана он выложил принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» черного цвета с трещиной на экране в потертом чехле-накладке черного цвета. После этого он начал заниматься своими делами на участке. Примерно в 17 часов 20 минут он присел на лавочку за столик и увидел, что слева у соседского забора сидел мужчина на вид 30 лет худощавого телосложения, одетый в брюки спортивные черного цвета, черную кофту, на голове капюшон. Спустя время мужчина надел на плечи тёмный рюкзак и ушел. Он пошёл дальше заниматься делами на огороде. Примерно в 18 часов 15 минут он, собираясь домой, шёл на своем участке в сторону теплицы, и, обернувшись, увидел, что нет его велосипеда. Далее он увидел, как примерно в 50 метрах от него, на его велосипеде уезжает мужчина, который до этого сидел у соседского забора. Он побежал за уезжающем на его велосипеде мужчиной и очень громко кричал: «Стой, что ты делаешь!». Между ним и мужчиной на велосипеде было около 30 метров, поэтому тот его точно слышал, но не останавливался. Не догнав мужчину, он вернулся на участок, чтобы позвонить в полицию, однако не обнаружил свой телефон, который лежал на столике. Около его участка остановился мужчина на автомобиле, который по его просьбе передал ему телефон, и он позвонил сыну Потерпевший №1 и рассказал о произошедшем. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, а он находился на месте. Велосипед он приобретал в 2018 году за 37 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, поскольку пользовался велосипедом редко. Мобильный телефон «Самсунг» он приобрел около 5 лет назад около 10 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5 500 рублей. В мобильном телефоне была установлена сим-карта «МТС» с абонентским номером №.... 

Действиями этого мужчины ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 25 500 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку ежемесячная пенсия составляет 80 000 рублей. Он оплачивает лекарства себе и супруге, которая является инвалидом I группы, а он является инвалидом II группы. 

В отделе полиции он увидел того мужчину, который похитил у него велосипед и мобильный телефон. Он узнал мужчину по телосложению и одежде, а также по рюкзаку. 

Следователем ему были возвращены ранее похищенные велосипед «Merida» без повреждений и мобильный телефон «Samsung - Galaxy А01» с сим-картой ПАО «МТС» внутри телефона. Ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 89-91), в которых он сообщил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №... «Краснообский» обратился ФИО2 и сообщил о хищении имущества с огороднического участка ОНП «Росинка-4» в р.

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области. В ходе работы было установлено, что у ФИО2. был похищен велосипед в раме черного цвета «Мерида» и мобильный телефон «Самсунг» в чехле черного цвета. ФИО2 видел мужчину, который уезжал от огорода на велосипеде. Сотрудники отдела полиции №... «Краснообский» были ориентированы на установление и доставление в отдел полиции мужчины, подходившего под описание, данное ФИО2. Осуществляя работу по установлению и доставлению данного мужчины в отдел полиции, он на служебном автомобиле серебристого цвета ехал по 

<

адрес> (по Винаповскому мосту г.Новосибирска) со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г.Новосибирска, где увидел, как по краю дороги в попутном направлении на велосипеде едет мужчина, подходящий под описание, данное ФИО2 Велосипед, на котором ехал мужчина, подходил под описание похищенного у ФИО3 велосипеда. Он подъехал к данному мужчине и через открытое окно машины, представившись, попросил того остановиться. Мужчина не остановился, а свернул на обочину, заехав в кусты, после чего упал с велосипеда по лестнице, ведущей вниз с дороги. Он остановил автомобиль и подошел к мужчине. Недалеко от мужчины на земле лежал велосипед и мобильный телефон в черном чехле, подходящий под описание мобильного телефона, похищенного у ФИО2 Он представился и попросил мужчину предъявить документы. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1 и на его вопрос пояснил, что украл велосипед на огородном участке в р.

<

адрес>. ФИО1 доставлен в отдел полиции №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» для дальнейшего разбирательства, где добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, самого подсудимого, его вина объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он находился по адресу: 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области на своем огороде в огородном обществе «Росинка», где на деревянный столик положил свой мобильный телефон «Самсунг» в силиконовом чехле черного цвета, а также на стол облокотил велосипед «Merida» в раме черного цвета, на котором приехал. Он поливал грядки, и когда собирался домой, увидел, что возле стола нет велосипеда, а от его участка на его велосипеде отъезжает молодой человек в черной одежде, в чёрной кепке, с рюкзаком за спиной темного цвета. Он выбежал вслед за парнем, который уехал от него на расстоянии примерно 50 метров, и стал кричать, чтобы тот остановился, но тот никак не реагировал и не оборачивался. Он пробежал за ним несколько метров, но тот уехал от него далеко, в направлении 

<

адрес> по парку Синягина. Он вернулся на участок, хотел сообщить в полицию, но обнаружил, что телефон тоже пропал. Он сообщил о случившемся своему сыну по телефону прохожего, а сам пошел в отдел полиции. Велосипед «Merida» в раме черного цвета с учетом износа он оценивает в 20 000 рублей, телефон «Самсунг» он оценивает в 5 500 рублей. Ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 25 500 рублей (л.д. 89-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен огородный участок в ОНП «Росинка-4» в р.

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области на расстоянии 270 метров в северном направлении от 

<

адрес> по ул. 5-й микрорайон р.

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где были похищены велосипед и мобильный телефон ФИО2 (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 35 метрах западного направления от 

<

адрес> г.Новосибирска, с места происшествия изъяты мобильный телефон в чехле-накладке черного цвета и велосипед «Merida» (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные велосипед «Merida» черного цвета со вставками зеленого и белого цвета и мобильный телефон «Samsung Galaxy АО 1» IMEI1: №..., IMEI2: №... в чехле-накладке черного цвета, с установленным защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (л.д. 58-61);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в парке Синягина 

<

адрес> и на одном из участков огородного общества похитил мобильный телефон и велосипед. Когда двигался по Винаповскому мосту на украденном велосипеде, его остановил сотрудник полиции, он во всем сознался (т. 1 л.д. 30).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого и его явка с повинной, согласно которым он действительно похитил велосипед и мобильный телефон потерпевшего с огородного участка, калитка которого была открытой, пока тот находился за теплицей, когда уезжал на похищенном велосипеде, слышал, что ему кричал мужской голос остановиться, но он уехал, впоследствии в г. Новосибирске был остановлен сотрудником полиции.

Показания подсудимого соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, из которых в совокупности следует, что потерпевший, собираясь домой, на своем огородном участке обнаружил отсутствие его велосипеда и увидел примерно в 50 метрах уезжающего на этом велосипеде мужчину, за которым побежал и очень громко кричал: «Стой, что ты делаешь!, но тот не остановился, не догнав мужчину, он вернулся на участок, чтобы позвонить в полицию, однако не обнаружил свой телефон, который лежал на столике, впоследствии свидетелем ФИО4 указанный мужчина был остановлен, недалеко от него были обнаружены велосипед и мобильный телефон, подходящие под описание похищенных у ФИО2, личность данного мужчины была установлена, им оказался ФИО1 

Суд считает показания потерпевшего и свидетеля достоверными, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, который полностью признал вину на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в открытом хищении имущества ФИО2, а также с объективными доказательствами по делу, в частности, с протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2, сообщившего о факте открытого хищения его имущества, протоколами осмотра огородного участка, откуда оно было похищено, и участка местности, где это имущество, а именно велосипед и мобильный телефон, было обнаружено и изъято, а также протоколом осмотра этих вещей, марка и внешний вид которых соответствовали описанию потерпевшего похищенных у него велосипеда и мобильного телефона. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение имущества ФИО2, поскольку он осознавал, что его преступные действия стали очевидны для последнего, действовал он с корыстной целью, с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил настоящее преступление в период испытательного срока условного осуждения, характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, согласно заключению эксперта страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, синтетических каннабиноидов), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при этом личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что оно будет в полной мере способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который совершил настоящее преступление в период испытательного срока условного осуждения спустя непродолжительное время после постановления приговора, суд полагает невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, которое подлежит отбыванию им в соответствии со ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А01», чехол-накладку черного цвета, защитное стекло для экрана мобильного телефона, сим-карту оператора связи «МТС», велосипед «Мерида» оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А01», чехол-накладку черного цвета, защитное стекло для экрана мобильного телефона, сим-карту оператора связи «МТС», велосипед марки «Мерида» оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья И.В. Камышникова