Дело №12-66/2017

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Касимова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление лейтенанта полиции. ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... c с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

По данному факту постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО1. в суд, который в жалобе указывает, что с ним не согласен, потому что оно вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что он двигался на автомобиле ... со стороны улицы 

<

адрес>. Впереди его на небольшой скорости двигался автомобиль ... Оценив отсутствие встречного транспорта, запрещающих знаков и прочих мешающих выполнению маневра факторов, принял решение совершить обгон, и заблаговременно перед началом маневра включил указатель поворота, Впереди идущий транспорт продолжал в это время медленное прямолинейное движение без подачи каких-либо сигналов. Через мгновение после того, как он выехал с занимаемой полосы, автомобиль ... затормозил и начал заворачивать на парковку, одновременно включив указатель поворота, он искал свободное место, куда припарковаться, поэтому отвлекся и не убедился в безопасности своего маневра, о котором к тому же заранее не предупредил. ФИО1 свой маневр начал раньше, о чем свидетельствует видеозапись с регистратора. Просит учесть, что регистратор у него закреплен на лобовом стекле не по центру автомобиля, а смещен вправо ориентировочно на .... Данный факт инспектор не учел и пришел к ошибочному выводу, что он не покинул свою 

2

полосу до начала маневра впереди идущего транспорта. Просмотр эпизода ДТП на маленьком экране нетбука затруднил инспектору оценку действий обоих водителей. После тяжелого и трудного дня и, сверх того ... ожидания сотрудников ГИБДД (ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, начали оформление в ДД.ММ.ГГГГ), у него не было сил и терпения отстаивать свою точку зрения.

ФИО1 считает себя невиновным, а пострадавшим в данном ДТП, так как запрещающих факторов для его маневра не было. Он заранее предупредил и маневр начал раньше. О планируемом своем повороте водитель ... заранее не предупредил, что и привело к столкновению. Пункт 11.2 ПДД за выполнение обгона, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не нарушал. Просит отменить постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении его лейтенантом полиции. ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и признать его потерпевшим в ДТП.

ФИО1 в суде жалобу поддержал, просил отменить постановление. Дополнительно пояснил, дорога, по которой двигались автомашины, двухсторонняя, по одной полосе в каждую сторону. Он заранее предупредил и маневр начал раньше. О планируемом своем повороте водитель ... заранее не предупредил. Пункт 11.2 ПДД РФ, не нарушал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

пояснил, что он двигался на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>. Пытаясь заехать на парковочное место 

<

адрес>, получил удар от автомобиля ... в заднюю дверь и крыло, предварительно включил поворотник. Перед тем, как совершить маневр, посмотрел в зеркало и убедился в отсутствии обгоняющего транспорта. Позади ехал автомобиль по его полосе. 

Инспектор ДПС ФИО3 в суде просил оставить постановление без изменения, пояснил, что на месте ДТП была составлена схема происшествия, с данной схемой были согласны оба водителя. Из объяснения второго участника ДТП – водителя ФИО2 и просмотренной видеозаписи следовало, что автомобиль под управлением ФИО2 двигалась медленно, чтобы найти место для парковки, затем ФИО2 включил поворотник, в это время автомашина ФИО1 двигавшаяся за автомашиной ФИО2 выехала на встречную полосу для совершения обгона и произошло столкновение, считает, что в ДТП виноват ФИО4

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО3, считаю обжалуемое 

3

постановление подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем марки ... c с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, двигающегося по той же полосе, и которое подало сигнал поворота налево. 

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В силу пункта 11.2 ПДД водитель, совершая обгон транспортного средства, должен убедиться, что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чтобы обеспечить безопасность движения.

Из материалов дела, в частности, схемы происшествия, следует, что ширина проезжей части ...., соответственно, ширина одной полосы ...., ... автомашины вполне помещаются, около 

<

адрес> есть небольшой карман для парковки автомашин. Место столкновения обозначено на расстоянии ... м. по схеме ДТП от правого края проезжей части по направлению движения вышеуказанных автомобилей, то есть, правее ее условной середины.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что он заранее предупредил о своем маневре и маневр обгона начал раньше. О планируемом своем повороте налево водитель ... ФИО2 заранее не предупредил, что и привело к столкновению. ФИО1 обогнал его автомобиль с левой стороны, и задел сзади слева.

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела следует, что он на автомашине ехал на 

<

адрес>, пытаясь заехать на парковочное место ... получил удар от автомобиля ... в заднюю дверь и крыло, он предварительно включил поворотник, убедился в отсутствие обгоняющего транспорта, посмотрел в зеркало. 

Как следует из записи видеорегистратора, автомобиль под управлением ФИО2 двигался впереди, следом двигался автомобиль под 

4

управлением ФИО1, затем автомобиль ... выезжает на встречную полосу, набирает скорость, в это время на автомобиле под управлением ФИО2 включается задний стоп-сигнал и левый поворотник и автомашина начинает маневр поворота налево. 

При таких обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево. Водитель ... ФИО2 о планируемом своем повороте заранее не предупредил, что и привело к столкновению.

Каких-либо бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считаю, что представленные доказательства недостаточны для обоснования виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

При этом наличие или отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление, вынесенное постановление лейтенанта полиции. ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО1 ФИО6 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: