Дело № 22-301/2020

Судья Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

подозреваемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Карпенко А.М.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Измалковой Т.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.01.2020 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в *** Республики Дагестан, гражданина РФ, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток по 08.03.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения подозреваемого ФИО1 и адвоката Карпенко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО2 и прокурора Лебедевой С.В., полагавших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

08.11.2019 г. СО МОМВД России «Мичуринский» было возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «***» на сумму 37092 руб., ООО «***» на сумму 120837,67 руб., ИП ФИО5 на сумму 1500 руб., а всего на общую сумму 159429,67 руб., из административного здания, расположенного по адресу: ***.

14.01.2020 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

16.01.2020 г. постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области продлен срок задержания подозреваемому ФИО1 на 24 часа до 15 часов 40 минут 17.01.2020 г.

17.01.2020 г. обжалуемым решением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток по 08.03.2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Измалкова Т.С. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что к материалам дела приобщались данные о наличии у ФИО1 заграничного паспорта, однако следствием не представлено сведений о том, сколько раз и когда с указанным паспортом им пересекалась граница РФ. Доводы защиты о том, что ФИО1 граница РФ не пересекалась, и он не намерен её пересекать в будущем, оставлены без внимания. Считает безосновательной ссылку суда на то, что преступление совершено несколькими лицами, с которыми ФИО1 намерен вступить в сговор. Отмечает, что из представленного материала не следует, что преступление совершено не одним лицом. Отмечает, что ФИО1 женат, имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является мастером спорта России, заместителем председателя *** в ***, ветераном боевых действий, имеет Государственную награду РФ - медаль «За отвагу», положительно характеризуется, имеет в *** с 2003 г. постоянное жилье, в котором зарегистрирован и проживает с семьей, имеет постоянное место работы. Однако суд не дал оценки данным обстоятельствам. Указывает, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно, как ФИО1 может оказать на него давление. Полагает возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его жительства и регистрации в ***.

Указывает, что суд, при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вошел в обсуждение доказанности вины ФИО1. Считает, что задержание подозреваемого происходило с нарушениями закона, поскольку ФИО1 был доставлен в отдел полиции г. Мичуринска 13.01.2020 г., однако его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ проходило 14.01.2020 г. Между тем, суд не проверил фактическое время задержания и вынес постановление за пределами времени, предусмотренного для разрешения данного ходатайства. Полагает, что судебное постановление вынесено без учета положений ст. 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда отменить, принять новое законное решение.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и адвокат Карпенко А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Потерпевший ФИО2 и прокурор Лебедева С.В. полагали постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1, и дал этим сведениям оценку в своем решении. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Подозрение ФИО1 в совершении указанного преступления, обстоятельства и характер преступления, подтверждают выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Не установление иных лиц, в совершении вместе с которыми инкриминируемого преступления подозревается ФИО1, позволило суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, согласовав с данными лицами свою позицию.

Подозрение ФИО1 в совершении преступления вместе с иными неустановленными лицами подтверждается вопреки доводам жалобы протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, из которого следует, что ФИО1 объявлено, что он подозревается в совершении тайного хищения чужого имущества совместно с неустановленными лицами.

Учитывая, что похищенное имущество обнаружено и изъято не в полном объеме, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката в заседании суда апелляционной инстанции, при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учитывалась возможность продолжения им заниматься преступной деятельностью.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является мастером спорта России, заместителем председателя *** в ***, ветераном боевых действий, имеет Государственную награду РФ - медаль «За отвагу», положительно характеризуется.

Однако указанные сведения не опровергают вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются безусловным основанием для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Оснований полагать, что задержание ФИО1 проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона не имеется. В представленном материале не содержится данных, свидетельствующих о том, что протокол задержания ФИО1 был составлен с нарушением срока, указанного в ч. 1 ст. 92 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением сроков, установленных ч. 4 и 7 ст. 108 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Нарушений прав ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.01.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина