Дело №2-241/2025

УИД 50RS0052-01-2024-010356-73

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации,

Установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 28.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак №. Ответчик управлял автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.9.2 ПДД РФ, в результате произошло ДТП. Ответственность ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ». Автомобиль марки автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 727 569 рублей 44 копейки. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 327 569 рублей 44 копейки (№).

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 327 569 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. От его представителя поступило заявление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2023 в 12:40 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8;

- автомобиля марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6;

- автомобиля марки Киа Селтос, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего он был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автомобиль марки Киа Селтос, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО №.

По условиям заключенного договора добровольного страхования, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (повреждение) имущества (кроме полной конструктивной гибели транспортного средства) является страхователь. 

В связи с повреждением застрахованного автомобиля страхователь обратился в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события. 

АО «СОГАЗ» организовало ремонт транспортного средства марки Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 727 569 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2024

Обращаясь в суд с иском, АО "СОГАЗ" просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации в сумме, превышающей размер выплаченного страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда – 327 569 рублей 44 копейки 

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба определением от 10.02.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Из выводов заключения эксперта следует, что в результате проведенного детального исследования, принимая во внимание объем, характер, степень, направление распространения и локализацию заявленных повреждений транспортного средства KIA SELTOS государственный регистрационный знак №, а также механизм образования повреждений, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, весь массив зафиксированных механических повреждений деталей в задней части транспортного средства, мог быть образован и соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.03.2023 в 12:40, по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак №, а также водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством СУЗУКИ СВИФТ государственный регистрационный знак №, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в предоставленных материалах дела. Перечень зафиксированных поврежденных деталей транспортного средства марки KIA SELTOS государственный регистрационный знак №, образование которых с технической точки зрения соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП от 28 марта 2023 года (с указанием необходимых ремонтно-восстановительных воздействий по замене/ремонту/окраске) представлен далее:

Решетка вентиляционная (задняя левая) – замена;

Облицовка бампера заднего – замена;

Облицовка бампера заднего (левая) – замена/окраска новой детали;

Облицовка бампера заднего (правая) – замена/окраска новой детали;

Накладка бампера заднего – замена;

Защита задняя – замена/окраска новой детали;

Молдинг бампера заднего – замена/окраска новой детали;

Кронштейн наружный бампера заднего (левый) – замена;

Крышка багажника – замена/окраска новой детали;

Надпись задняя – деталь разового монтажа, замена по технологии при замене крышки багажника;

Комплект клея стекла заднего, прокладки, демпферы, уплотнители и др. – детали разового монтажа, замена по технологии в ходе осуществления снятия/установки стекла задка, при замене крышки багажника;

Отражатель задний (левый) – замена;

Отражатель задний (правый) – замена;

Крыло заднее (левое) – замена/окраска новой детали;

Удлинитель крыла заднего (левого) – замена/окраска новой детали;

Подкрылок задний (левый) – замена;

Подкрылок задний (правый) – замена;

Молдинг боковины задней (левой) – замена;

Крыло заднее (правое) – ремонт 3,0 нормо-часа/ремонтная окраска;

Задняя часть ТС – восстановление геометрии (устранение перекоса/зазоров) 3,0 нормо-часа;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SELTOS государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 28 марта 2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно ценам отраженным в справочных данных Российского союза автостраховщиков (РСА) на дату ДТП имевшего место 28.03.2023 г., составляет:

- без учета износа ТС: 402 200 рублей; с учетом износа ТС: 377 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SELTOS государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2023 года, в соответствии с рыночными ценами авторизованного ремонтника (официального дилера) на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе, составляет без учета износа ТС: 448 500 рублей.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает в нем неполноту и противоречивость, учитывая, что сторонами не опровергнуты выводы судебной экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого доказательства. заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на постановленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, как и не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи198 ГПК РФ). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. 

Разрешая спор по существу, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований АО "СОГАЗ", к которому в порядке суброгации перешло от потерпевшего право требования возмещения ущерба. 

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в размере разницы между установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 448 500 рублей и возмещенной страховщиком причинителя вреда в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО суммой ущерба в размере 400 000 рублей, что составляет 48 500 рублей (448500 - 400 000). 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования АО «СОГАЗ» судом удовлетворяются на 14,8%.

Судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 959 рублей.

Экспертом ИП ФИО4 заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Поскольку требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены на 14,8%, а на 85,2% АО «СОГАЗ» суд отказывает в удовлетворении требований, то с АО «СОГАЗ» в пользу эксперта ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 896 рублей (85,2%), а с ФИО1 – 7 104 рубля (14,8%).

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ОГРН №) к ФИО1 ФИО11 (вид на жительство №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 48 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО13 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО4 ФИО14 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 896 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ИП ФИО4 ФИО15 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025