дело № 2-5045/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки и залоговой стоимости имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» обратилось в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 1 000 000 рублей, залоговой стоимости морозильных ларей в размере 2 300 000 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 25 200 рублей, указывая, что согласно заключенному договору поставки ... от ... истцом произведена поставка продукции по универсально-передаточным документам: ... от ... на сумму 920 208 рублей 52 копейки, ... от ... на сумму 127 149 рублей 23 копейки, ... от ... на сумму 750 667 рублей 52 копейки, на общую сумму 1 798 025 рублей 27 копеек, которая ИП ФИО4 до настоящего времени полностью не оплачена. Пунктом 5 договора предусмотрено, что сроки оплаты за продукцию составляют 30 и 40 дней с момента отгрузки. Указанные сроки ответчиком нарушены. По состоянию на ... задолженность составляла 1 140 000 рублей. По дополнительному соглашению от ... к договору поставки ... от ... во временное пользование для реализации поставляемой продукции ИП ФИО4 были переданы морозильные лари (б/у) в количестве 115 единиц залоговой стоимостью по 20 000 рублей, общей залоговой стоимостью 2 300 000 рублей. Пунктом 3.1 дополнительного соглашения поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан вернуть оборудование в технически исправном состоянии в течение 10 суток с момента направления требования о возврате. При невозврате холодильного оборудования покупатель уплачивает залоговую стоимость оборудования. Договором поручительства от ... ФИО3 приняла обязательство солидарно отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО4 по договору поставки в полном объеме. В настоящее время отношения по поставке продукции с ИП ФИО4 прекращены из-за нарушения сроков оплаты по договору. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа. По состоянию на ... остаток задолженности за полученные товар составляет 1 000 000 рублей. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, в связи с частичной оплатой суммы задолженности просила взыскать с ответчиков солидарно 790 000 рублей – задолженность по договору поставки, 2 300 000 рублей – залоговую стоимость морозильных ларей, возврат госпошлины в размере 24 700 рублей, указывая, что претензии ответчикам направили, им вручены .... По условиям дополнительного соглашения ответчики должны возвратить оборудование в течение 10 суток с момента получения требования о возврате, они этого не сделали. Ответчики сами не отрицают, что получали претензии. В ... года получили первое письмо от ответчиков, в ... года тоже получили письмо, другие письма от ответчиков с готовностью передать оборудование не получали. В связи с несвоевременным получением ответа на претензии, были приобретены новые морозильные лари, поэтому коммерческий интерес по возврату ранее полученного оборудования в настоящее время утрачен.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании иск не признал, указав, что договор цессии заключался между организациями, ответчики об этом ничего не знали. ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является, она поручитель только по договору поставки в части закупаемой продукции, которые производит «Челны Холод», арендные вопросы к данному соглашению не имеют никакого отношения. Кочарян подтверждают наличие долга, никто истца не игнорировал.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

... между ООО ...» и ОАО «Челны Холод» заключен договор ... об уступке прав (требований), согласно которому ООО ...» уступает ОАО «Челны Холод» право требования уплаты в свою пользу денежных средств с ИП ФИО4 1249997,04 рублей и оплачивает принимаемое требование (л.д.204-208).

Как следует из материалов дела, ... между ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» и ИП ФИО4 заключен договор поставки товара ..., согласно которому ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» обязалось поставлять, а ИП ФИО4 принимать и оплачивать мороженое, полуфабрикаты, рыбную продукцию, сырки творожные, иные продукты питания (л.д.10-12).

Согласно пункту 5 договора предусмотрено, что расчет за поставленный в согласованном количестве и ассортименте товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: отсрочка платежа за продукцию, отгруженную в период с ... составляет 40 календарных дней с момента отгрузки товара, отсрочка платежа за продукцию, отгруженную в период с ... составляет 30 календарных дней с момента отгрузки товара. 

Во исполнение договора поставки истцом в адрес ИП ФИО4 произведена поставка продукции по универсально-передаточным документам: счет-фактура ... от ... на сумму 920 208 рублей 52 копейки (л.д.16-17), счет-фактура ... от ... на сумму 127 149 рублей 23 копейки (л.д.18), счет-фактура ... от ... на сумму 750 667 рублей 52 копейки, на общую сумму 1 798 025 рублей 27 копеек.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме. Факт поставки товара, подлежащего оплате по договору поставки, подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

ИП ФИО4 произведена частичная оплата по договору поставки, задолженность по состоянию на ... составляет 790 000 рублей.

Вся поступившая оплата от ИП ФИО4 была засчитана в погашение имевшейся задолженности с более ранними отгрузками, в том числе и задолженность, принятая от ООО «... и принятая к учету общей дебиторской задолженности ИП ФИО4 

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

... между ОАО «Челны Холод» и ФИО3 во исполнение всех обязательств, возникающих из договора поставки товара ... от ... и Приложений к нему, в том числе обязательств по оплате товара, уплате штрафных санкций, пени, возмещению убытков и прочее, заключен договор поручительства к договору поставки товара ... (л.д.13-15).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, предел ответственности поручителя установлен в размере 4 000 000 рублей.

... в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки (л.д.5,6).

Поскольку ответчиком ИП ФИО4 не выполняются предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора поручительства вправе потребовать, в том числе, от поручителя их исполнения.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара в размере 790 000 рублей. 

До настоящего времени принятые на себя обязательства перед истцом ответчик ИП ФИО4 не исполнил в полном объеме. 

... между ОАО «Челны Холод» и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору поставки ... от ..., согласно которому поставщик передает во временное пользование ИП ФИО4 морозильные лари для реализации мороженого и полуфабрикатов в объеме не менее 10 000 рублей ежемесячно на одну единицу оборудования. Залоговая стоимость оборудования составляет 20 000 рублей за одну единицу оборудования (л.д.22-23). 

ИП ФИО4 были переданы морозильные лари в количестве 115 единиц залоговой стоимостью по 20 000 рублей, общей залоговой стоимостью 2 300 000 рублей. 

Инвентарные номера морозильных ларей указаны в акте приема-передачи, получение холодильного оборудования подтверждается актом сдачи-приемки холодильного оборудования (л.д.24-28).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан вернуть оборудование в технически исправном состоянии в течение 10 суток с момента направления требования о возврате. 

Пунктом 4.4. соглашения предусмотрено, что при невозврате холодильного оборудования или его возврате в технически неисправном состоянии, не подлежащем ремонту, покупатель уплачивает залоговую стоимость оборудования. 

... в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате морозильных ларей либо их залоговой стоимости 2 300 000 рублей (л.д.7).

До настоящего времени ответчики не возвратили морозильные лари.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке залоговой стоимости морозильных ларей в размере 2 300 000 рублей. 

Договором поручительства от ... ФИО3 приняла поручительство за исполнения обязательств ИП ФИО4 по всем обязательства, вытекающим из договора поставки ..., в том числе по всем приложениям, изменениям и дополнениям к нему (пункты 1.1-1.3 договора поручительства). Дополнительное соглашение о передаче морозильных ларей содержит прямое указание на то, что оно заключено к основному договору поставки, связано с договором поставки .... 

Уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме. Сведений о том, что договор уступки прав требования от ... признан недействительным, суду не представлено. 

Доводы представителя ответчиков о том, что морозильные лари были готовы к возврату в адрес ОАО «Челны Холод» материалами дела не подтверждаются. Уведомление о готовности возврата 60 ларей от ... направлено одновременно с заявлением об отмене заочного решения, в части возможности возврата остальных 55 ларей от ответчиков никаких извещений в адрес истца не поступало.

Судом были тщательно проанализированы доводы сторон по поводу возврата морозильных ларей в адрес ОАО «Челны Холод». Доводы стороны истца о несвоевременном получении ответа на предъявленную претензию, в связи, с чем истцом приобретено новое оборудование и утрачен коммерческий интерес к возврату поставленных морозильных ларей стороной ответчика не опровергнуты. Требуя возврата залоговой стоимости поставленных морозильных ларей, истец исходит непосредственно из текста договора поставки со всеми приложениям, изменениями и дополнениями к нему. Содержание данного договора стороной ответчика не оспорено. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Возврат истцу уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23 650 рублей присуждается также ответчикам (л.д.2).

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки и залоговой стоимости имущества удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» задолженность по договору поставки в размере 790 000 рублей, залоговую стоимость морозильных ларей в размере 2 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.