Дело № 12-52/2020

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Калач-на-Дону

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области С.А. Згоник,

рассмотрев в помещении Калачевского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области № № от 02.04.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит вынесенное постановление отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, назначив наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Из доводов жалобы следует, что ФИО1 не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2020 года в части размера административного штрафа по следующим основаниям.

Из постановления об административных правонарушениях следует, что 27 марта 2020 года, в 11 часов 59 минут, на улице Революционная, дом 381, г. Калача-на-Дону, водитель ФИО1, передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицу заведомо не имеющему права управления транспортным средством, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрения данного административного дела он пояснил, что действительно 27.03.2020 года передал управление транспортным средством своему внук ФИО3 , то есть лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, но не для того чтобы нарушить правила дорожного движения. 27.03.2020 года, в 11 час. 30 мин., он почувствовал себя плохо, чтобы добраться домой и получить во время прием медицинских препаратов, для улучшения своего состояния здоровья, он передал управление транспортным средством ФИО3, но был остановлен сотрудниками ДПС.

Он сообщил сотрудникам ДПС, что он внезапно почувствовал себя плохо и что он ранее находился в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Волгограда в кардиологическом отделении в период с 12.02.2020 года по 02.03.2020 года с диагнозом: основное заболевание: ХСН 11 Б ФК 111. Сердечная астма. Двухсторонний гидроторакс. Анасарка. Легочная гипертензия 62 мм РТ чт. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь 111, степень, артериальной гипертензии 3, риск 4 (очень высокий). Атеросклероз аорты. Сахарный диабет тип 2, целевой уровень гликированного гемоглобина менее 7,5%, ХБП С 5АЗ. (СКФ 8 мл/мин/1.73 м2). Нефропатия сочетанного генеза (диабетическая + «застойная почка»). Железодефицитная анемия тяжелой степени. Внебольничная двухсторонняя нижнедолевая пневмония. Хроническая обструктивная болезнь легких, неполная ремиссия. ДН1. Артифакия. Непролиферирующая диабетическая ретинопатия. Гипертоническая ангиопатия. Пигментная абиотрафия. Открытоугольная глаукома OU. Очаговые изменения щитовидной железы. Ему было рекомендовано: диспансерное наблюдение кардиолога, терапевта. Диета, рациональный режим физических нагрузок. Постоянно под контролем АД, ЧСС., а также об этом он говорил 02.04.2020 года начальнику ОГИБДД РФ ФИО2, но он не принял данный факт, как смягчающе обстоятельства. В настоящее время ввиду своих заболеваний он не может работать, у него тяжелое материальное положение. Его поддерживает его семья, а именно его дети. Он раскаиваюсь в том, что передал управление транспортным средством своему внуку, он думал это правильное решение, чтобы принять во время медицинские препараты, которые были ему рекомендованы, для его лечения. Ранее он к административной ответственности не привлекался, совершил административное правонарушение впервые.

Не оспаривая выводов начальника ОГИБДД о доказанности его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ссылаясь на ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, просил назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ниже низшего предела. 

ФИО1, а также должностное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, вынесший постановление, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Поскольку неявка, указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, дело об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления начальника ОГИБДД от 02.04.2020, суд приход к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 077559 от 27 марта 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушений установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3. ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2020 года, в 11 час. 39 мин., напротив дома № 381, расположенного по ул. Революционная г. Калач-на-Дону Волгоградской области, ФИО1 передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого он является, заведомо не имеющему водительского удостоверения ФИО3, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В обоснование виновности в совершении указанного правонарушения должностным лицом положены: протокол 34 СВ № 077559 об административном правонарушении от 27.03.2020; письменные объяснения ФИО1, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что ФИО1 передал управление своим транспортным средством 

<

данные изъяты>, своему внуку ФИО3, который водительского удостоверения не имеет.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Административные материалы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сотрудник ГИБДД 27 марта 2020 года находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности ФИО1 в том, что он 27 марта 2020 года, в 11 часов 39 минут, напротив дома № 381 по ул. Революционная г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством ФИО3, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, при этом, транспортное средство не являлось учебным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы начальником ОГИБДД по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания начальником ОГИБДД учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Такое обстоятельство как полное признание ФИО1 своей вины, начальник ОГИБДД, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обоснованно признал смягчающим его наказание.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. 

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Начальником ОГИБДД установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в том числе 01.10.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО1 обосновано административным органом признано повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Следовательно доводы ФИО1 относительно того, что он ранее к административной ответственности не привлекался, являются не состоятельными.

При назначении наказания начальником ОГИБДД приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, начальник ОГИБДД пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей

Согласно ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, предусмотрено безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что все доводы ФИО1 направлены на избежание им ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, а следовательно являются не состоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Згоник