РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Болдырева В.В., при секретаре Юрашкевич А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 Р.Ф.О., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 Оглы 260002 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного государству,

установил:

Врио командира войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 260002 руб. 69 коп. в счет полного возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 10 по 12 февраля 2020 года на складе ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) войсковой части № проводилась проверка наличия средств индивидуальной бронезащиты. В ходе проведения указанной проверки комиссией был выявлен факт недостачи материальных средств службы РАВ. 

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что ФИО2 исполняя обязанности 

<

данные изъяты> в нарушение статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, не обеспечил сохранность материальных ценностей, в связи с чем по его вине образовалась недостача указанного имущества, а поэтому с учетом положений статей 5, 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования по приведенным выше мотивам поддержала и просила их удовлетворить. При этом она пояснила, что накануне сдачи дел и должности в связи с переводом к новому месту службы, прапорщик ФИО2 обратился к командованию войсковой части № с рапортом о том, что помещение № казармы №, в котором хранились средства индивидуальной бронезащиты вскрыто, и при выборочной проверке имущества было выявлено отсутствие некоторых наименований, входящих в состав комплекта боевого снаряжения №. Вместе с тем, в ходе административного расследования версия ФИО2 о противоправном вскрытии указанного помещения своего подтверждения не нашла. Напротив, было установлено, что указанное помещение закрывалось ФИО2 лично, ключи находились только у него и дежурному по полку им не сдавались. Кроме того, ФИО2 не сдавал указанное помещение под охрану дежурному по полку, записей в книге сдачи служебных помещений под охрану не делал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Возражая против удовлетворения иска, он пояснил, что 1 февраля 2020 года он обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором сообщил об обнаружении им факта вскрытия помещения № казармы №, в котором хранились вверенные ему средства индивидуальной бронезащиты. В дальнейшем в ходе комиссионной проверки была выявлена некомплектность полученных им на ответственное хранение средств индивидуальной бронезащиты. Несмотря на то, что указанное помещение под охрану дежурному по полку он не сдавал, ключи от него никому не передавал, он полагает, что его вины в недостаче указанного имущества нет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Как видно из копии выписки из приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), ФИО2 освобожден от занимаемой воинской должности и назначен 

<

данные изъяты> войсковой части №, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава войсковой части №.

Исследованными в суде копиями наряда №-СИБ от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме – передаче групп объектов основных средств (кроме зданий сооружений), акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме – передаче групп объектов основных средств (кроме зданий сооружений), акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме – передаче групп объектов основных средств (кроме зданий сооружений), акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме – передаче групп объектов основных средств (кроме зданий сооружений), акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме – передаче групп объектов основных средств (кроме зданий сооружений), наряда №-СИБ от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме – передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме – передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме – передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме – передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме – передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме – передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме – передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме – передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме – передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме – передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, наряда №-СИБ от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о приеме – передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о приемке материалов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что со склада РАВ войсковой части № в войсковую часть № поступили и ФИО2 приняты на ответственное хранение средства индивидуальной бронезащиты, в том числе комплекты боевого снаряжения № (далее – КБС экипажа №), комплекты боевого снаряжения № 

<

данные изъяты> (далее – КБС стрелка №), комплекты боевого снаряжения № 

<

данные изъяты> (далее КБС № 

<

данные изъяты>

Как усматривается из копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № на ДД.ММ.ГГГГ, у материально ответственного лица ФИО2 инвентаризационной комиссией войсковой части № в ходе проверки состояния и наличия материальных средств службы РАВ, подтверждено наличие, в том числе тридцати КБС № 

<

данные изъяты> При этом недостачи имущества службы РАВ числящегося за ФИО2 не выявлено. 

Из копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у материально ответственного лица ФИО2 инвентаризационной комиссией войсковой части № в ходе проверки состояния и наличия материальных средств службы РАВ, подтверждено наличие, в том числе тридцати трех КБС № 

<

данные изъяты> При этом недостачи имущества службы РАВ числящегося за ФИО2 не выявлено. 

Исследованной копией инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у материально ответственного лица ФИО2 инвентаризационной комиссией войсковой части № в ходе проверки состояния и наличия материальных средств службы РАВ, подтверждено наличие, в том числе тридцати КБС № 

<

данные изъяты> При этом недостачи имущества службы РАВ числящегося за ФИО2 не выявлено. 

Как усматривается из копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № на ДД.ММ.ГГГГ, у материально ответственного лица ФИО2 инвентаризационной комиссией войсковой части № в ходе проверки состояния и наличия материальных средств службы РАВ, подтверждено наличие, в том числе двадцати шести КБС № 

<

данные изъяты> пятидесяти девяти КБС 

<

данные изъяты> №, девяносто четыре КБС 

<

данные изъяты> №. При этом недостачи имущества службы РАВ числящегося за ФИО2 не выявлено. 

Согласно копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № на ДД.ММ.ГГГГ, у материально ответственного лица ФИО2 инвентаризационной комиссией войсковой части № в ходе проверки состояния и наличия материальных средств службы РАВ, подтверждено наличие, в том числе двадцати трех КБС № 

<

данные изъяты> пятидесяти девяти КБС 

<

данные изъяты> №, девяносто четыре КБС 

<

данные изъяты> №. При этом недостачи имущества службы РАВ числящегося за ФИО2 не выявлено. 

Ответчик ФИО2 установленные судом обстоятельства получения под отчет и хранения вышеуказанных материальных ценностей службы РАВ подтвердил и не оспаривал, а также пояснил, что указанные материальные ценности другим материально-ответственным лицам им не передавалось.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проведения проверки средств индивидуальной бронезащиты на складе ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №, копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № на ДД.ММ.ГГГГ, справке – расчету, у материально ответственного лица ФИО2 комиссией войсковой части № и инвентаризационной комиссией этой же части в ходе проведения проверок состояния и наличия материальных средств службы РАВ выявлен некомплект шестнадцати КБС № 

<

данные изъяты> двух КБС 

<

данные изъяты> №, девяти КБС 

<

данные изъяты> №. Так, в указанных комплектах средств индивидуальной бронезащиты выявлена недостача следующих материальных ценностей: комплект защиты коленных и локтевых суставов № – 1 шт на сумму 2597,48 руб., нож многофункциональный – 8 шт. на сумму 51056 руб., очки защитные № – 5 шт. на сумму 14689,5 руб., фонарь электрический светосигнальный № – 7 шт. на сумму 17159,1 руб., часы армейские механические наручные № – 26 шт. на сумму 168867,92 руб., гарнитура № к КБС 

<

данные изъяты> № – 1 шт. на сумму 5632,69 руб. Как видно из копий упаковочных листов КБС 

<

данные изъяты> № КБС 

<

данные изъяты> №, КБС № 

<

данные изъяты> в их комплект входят вышеуказанные недостающие материальные ценности. 

Ответчик ФИО2 выявленную недостачу вышеуказанных вверенных ему на хранение материальных ценностей подтвердил, и размер причиненного ущерба не оспаривал. 

Как следует из материалов административного расследования утрата указанных материальных ценностей службы РАВ произошла в результате личной недисциплинированности и халатного отношения прапорщика ФИО2 к исполнению своих служебных обязанностей. 

Указанное обстоятельство также подтверждается копией объяснения ФИО2 от 5 февраля 2020 года, в котором он признал, что помещение № казармы №, в котором хранились вверенные ему средства индивидуальной бронезащиты, закрывалось им лично, ключи находились только у него и дежурному по полку им не сдавались. Кроме того, ввиду своей недисциплинированности он не сдавал указанное помещение под охрану дежурному по полку, записей в книге сдачи служебных помещений под охрану не делал.

Согласно справке - расчету на недостающее имущество службы РАВ выявленной при проверке средств индивидуальной бронезащиты на складе войсковой части № размер причиненного ущерба от недостачи указанных материальных ценностей РАВ составил 260002 руб. 69 коп 

Указанный расчет, по мнению суда, произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», с учетом цен представленных предприятием изготовителем 

<

данные изъяты> является математически верным, в связи с чем суд находит его обоснованным и подлежащим учету при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения причиненного ущерба, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», установлены нормами данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 2, 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащий несет полную материальную ответственность за неосторожные действия повлекшие утрату или уменьшение наличного имущества, вверенного ему на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии со ст. 14 Устава Внутренней Службы ВС РФ (далее – УВС ВС РФ) военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников). 

В статье 82 УВС ВС РФ установлено, что командир (начальник) обязан организовывать учет и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности.

В соответствии со статьей 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333, начальник (заведующий) склада соединения (воинской части), обязан строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, не допуская при этом случаев их порчи и недостач, сдавать склад под охрану, а при приеме склада из-под охраны проверять исправность стен, крыш, дверей, окон, наличие и целостность замков и пломб (оттисков печати).

Таким образом, ФИО2, являясь должностным и материально ответственным лицом, был обязан принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности полученного им на хранение имущества службы РАВ, а в случае обнаружения ущерба принимать необходимые меры к его возмещению.

Вместе с тем, в нарушение приведённых норм, ФИО2 не обеспечил сохранность указанного имущества, в том числе не сдавал склад (помещение для хранения имущества службы РАВ) под охрану. Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком необходимых мер по сохранности данного имущества, либо передачи этого имущества другим лицам, ФИО2 в суд не представлено. 

Из анализа статей 12, 56, 60 ГПК РФ следует, что от данной ответственности материально ответственное лицо может быть освобождено, если определенными законом средствами доказывания оно, а не истец, докажет, что имущество в наличии либо, что недостача, выявленная комиссией, не связана с утратой либо повреждением имущества, а обусловлена иными причинами, либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Вместе с тем, ответчик таких доказательств в суд не представил.

Предположение ответчика о том, что утрата указанных материальных ценностей возникла в связи со вскрытием неизвестными лицами без его ведома помещения предназначенного для хранения средств индивидуальной бронезащиты, суд отклоняет, поскольку доказательств подтверждающих указанное обстоятельство в суд ответчиком не представлено. Не является, по мнению суда, таким доказательством рапорт ответчика от 1 февраля 2020 года, поскольку по результатам административного расследования, факт вскрытия помещения хранилища своего подтверждения не нашел. Так, как указано в материалах расследования, проводившегося дознавателем войсковой части № ФИО6, при проверке склада начальником службы РАВ ФИО7 и заместителем командира войсковой части № по вооружению, следов взлома указанного склада обнаружено не было, лакокрасочное покрытие петлей на которых находился замок, повреждено не было. 

Основываясь на приведенных доказательствах, суд полагает установленным, что ФИО2 были получены для хранения комплекты боевого снаряжения КБС 

<

данные изъяты> №, КБС 

<

данные изъяты> №, КБС № 

<

данные изъяты> в которых в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей были утрачены входящие в состав комплектов следующие материальные ценности: комплект защиты коленных и локтевых суставов № 1 шт., нож многофункциональный – 8 шт., очки защитные № – 5 шт., фонарь электрический светосигнальный № – 7 шт., часы армейские механические наручные № – 26 шт., гарнитура № к КБС 

<

данные изъяты> № – 1 шт., на общую сумму 260002 руб. 69 коп. По указанной причине суд находит требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО2 стоимость причиненного им материального ущерба в полном размере.

При этом суд считает, что по делу не установлены основания для уменьшения в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой командир войсковой части №, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 5800 руб. 02 коп. взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать в пользу войсковой части № с ФИО2 Оглы 260002 (двести шестьдесят тысяч два) рубля 69 копеек путем зачисления на расчетный счет этой воинской части в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей 02 копейки взыскать с ФИО2 Оглы в доход бюджета городского округа «Город Калининград». 

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 ноября 2020 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-327/2020