Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 27 августа 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Жиляковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу, ООО «Петербургская Продовольственная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ООО «Петербургская Продовольственная компания», в котором просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 109 712,74 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 ча, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло г/н №, и ФИО4, управлявшего транспортным средством Опель Астра г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. ФИО3 признан виновным в нарушении требований п. 9.10 правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. По данному событию, ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гаратия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 159 100 рублей - ДД.ММ.ГГГГ Для установления размера причинённого ущерба, истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н №, без учёта износа составляет 268 812,74 рублей. Истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать с ответчиков полного возмещения вреда, а именно 109 712,74 рублей (268 812,74 - 159 100,00). Также истец потратилась на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебном заседании в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату государственной пошлины 3 395 рублей, за производство независимой экспертизы-6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Жилякова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, пояснила, что ФИО3 является работником ООО «Петербургская продовольственная компания», автомобиль Фольксваген Поло г/н №, которым он управлял в момент ДТП является служебным, он исполнял свои служебные обязанности.

Представитель ответчика ООО «Петербургская продовольственная компания» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил суду письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец должен обратиться в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "б" ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Опель Астра», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Поло», г/н №, и ФИО4, управлявшего транспортным средством «Опель Астра», г/н №. 

Виновником ДТП согласно постановлению № от 07.07.2018г. по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО3

В результате ДТП автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Также установлено, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, находился в аренде у ООО «Петербургская продовольственная компания», что стороны не оспорили.

ФИО3 является сотрудником ООО «Петербургская продовольственная компания» и на момент ДТП исполнял служебные обязанности. 

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Установив, что ФИО3 является сотрудником компании ООО «Петербургская продовольственная компания» с 26.06.2018г. по настоящее время, с учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о возложении на ООО «Петербургская продовольственная компания» обязанности по возмещению ущерба в пользу истца причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что собственником автомашины, которой управлял виновник ДТП ФИО3, принадлежит на основании договора аренды ответчику ООО «Петербургская продовольственная компания», поэтому в силу положений ст. 1079 ГК РФ на него, как владельца источника повышенной опасности возложена ответственность за причинение ущерба.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ответчик ФИО3, совершивший ДТП, принадлежит ООО «Петербургская продовольственная компания», доказательств, того что автомобиль принадлежит другому лицу или источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца ООО «Петербургская продовольственная компания», в результате противоправных действий других лиц суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению № от 23.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности без учёта износа составляет 268 812,74 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу решения суда указанное заключение экспертизы № от 23.07.2018г. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным. Указанное заключение стороны в судебном заседании не оспорили.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Петербургская продовольственная компания» в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа в размере 109 712,74 рублей.

Вопрос о возмещении расходов подлежит разрешению в порядке гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами. 

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей.

Данная сумма подтверждена документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО «Петербургская продовольственная компания» в пользу истца.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, подтверждены материалами дела. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №-О при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая категорию дела, участия в одном судебном заседании представителя истца, длительности его рассмотрения, объемы выполненной работы, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, а также с учетом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Петербургская продовольственная компания» также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 чу, ООО «Петербургская Продовольственная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петербургская Продовольственная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП, денежную сумму в размере 109 712,74 рублей; стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей; стоимость юридических услуг в размере 5 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов