РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2019 г. г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А., 

при секретаре судебного заседания Присяжнюк Т.А., 

с участием прокурора Пивоварова С.В.,

адвоката Иконникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/19 по иску ФИО2 и ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Жигулевский хлебозавод», Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», третьему лицу ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Соистцы ФИО2 и ФИО4, в лице своего представителя адвоката Иконникова Д.Н., действующего по доверенности № от 07 ноября 2018 г. и по доверенности № от 07 ноября 2018 г., обратились в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Открытого акционерного общества «Жигулевский хлебозавод» (далее – ОАО «Жигулевский хлебозавод»), Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в пользу ФИО4 1 000 000 рублей и в пользу ФИО2 400 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований соистцы ссылаются на то, что 02 июля 2017 г. примерно в 14 часов 10 минут ФИО1, управляя на основании путевого листа № ОАО «Жигулевский хлебозавод» автомобилем ИЖ регистрационный знак № собственником которого является ООО «Меридиан», двигаясь по 922 км автодороги М5 «Урал» Сызранского района Самарской области, в нарушении требований Правил Дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ) выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ регистрационный знак № под управлением ФИО4, в котором в качестве пассажира находилась ФИО2. В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения головного мозга, костей туловища и конечностей, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, а ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. Приговором Сызранского районного суда от 20 ноября 2018 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В связи с причинением в результате виновных действий ФИО1 вреда здоровью, ФИО4 перенес несколько сложных болезненных операций, до настоящего времени его здоровье не восстановилось, и он фактически заново учился ходить, а Филь О. вынуждена проходить болезненные медицинские процедуры. Причиненный моральный вред истец ФИО4 оценивает в 1 000 000 рублей, а истец ФИО2 400 000 рублей. 

Соистцы полагают, что поскольку на момент ДТП собственником автомобиля ИЖ регистрационный знак № являлось ООО «Меридиан» и ФИО1 управлял данным автомобилем по заданию ОАО «Жигулевский хлебозавод», ответчики несут солидарную ответственность по компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель соистцов ФИО4 и ФИО2 - адвокат Иконников Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, оставив определение надлежащего ответчика на усмотрение суда, пояснил, что в результате причиненного вреда здоровью соистцы перенесли моральные и нравственные переживания. ФИО4, до настоящего времени, вынужден проходить медицинское лечение. 

Представитель соответчиков ОАО «Жигулевский хлебозавод» и ООО «Меридиан» ФИО3, действующая по доверенности № от 10 января 2018 г. и доверенности № от 01 декабря 2018 г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем как сотрудник ООО «Меридиан», поэтому ОАО «Жигулевский хлебозавод» является ненадлежащим ответчиком. Полагала, что размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия. 

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в силу абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ возлагается обязанность на юридическое лицо либо на гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1), следует, что ответственность за вред причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. 

В силу п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По мнению суда, соистцы представили достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 02 июля 2017 г. примерно в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем ИЖ государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 922 км автодороги М-5 «Урал» на территории Сызранского района Самарской области со стороны г.Москва в направлении г.Самара в нарушение п.9.1., 10.1., 11.1. ПДД РФ при совершении маневра обгон неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, движущегося в попутном ему направлении, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении легковым автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения: закрытый перелом костей свода черепа (правого затылочно-височного шва) с травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральной гематомой) и мягкие мозговые слева, с ушибом головного мозга средней степени; разрыв щитовидного хряща и левой половины трахеи на уровне 6, 7 шейных позвонков со скоплением воздуха в мягких тканях шеи и грудной клетки (подкожная эмфизема), в просвете сердечной сорочки (пневмоперикард), в средостении (пневмомедиастинум); закрытые переломы левых 8-10 ребер с ушибом легкого; закрытый линейный перелом левого надколенника без смещения; переломы правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху (гемосинус справа); оскольчатый перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением; перелом костей носа; раны в области нижней губы (1), в подбородочной области (1), языка (травматическая ампутация); ссадины в области головы, лица; кровоподтек (гематома) на левой половине брюшной стенки, которые согласно заключению эксперта № от 08 декабря 2017 г. относятся к тяжкому вреду здоровья. 

Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 20 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2018 г.. 

Тем самым, вина ФИО1 в причинении ФИО4 телесных повреждений относящихся к тяжкому вреду здоровья в результате нарушения ПДД РФ установлена приговором суда. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В результате вышеуказанного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков и ссадины в области головы. Закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков согласно заключению эксперта № от 29 декабря 2017 г. относится к вреду здоровья средней тяжести. 

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 результате ДТП, произошедшим 02 июля 2017 г. и в совершении которого виновным признан ФИО1, подтверждается справкой о ДТП от 02 июля 2017 г., и не оспорен ответчиками. 

Согласно трудовому договору № от 26 июня 2017 г. и приказу № от 26 июня 2017 г. на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Меридиан» в должности водителя. 

На момент ДТП автомобиль ИЖ государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Меридиан» и согласно договору аренды без номера транспортного средства с экипажем от 12 января 2016 г. данный автомобиль передан ООО «Меридиан» в аренду с экипажем ОАО «Жигулевский хлебозавод». 

При установленных обстоятельствах ответственность за вред причиненный здоровью истцов арендованным ОАО «Жигулевский хлебозавод» транспортным средством ИЖ государственный регистрационный знак № с экипажем, несет арендодатель – ООО «Меридиан». 

Правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ОАО «Жигулевский хлебозавод» не имеется, в связи с чем, исковые требования в части взыскания морального вреда с данного лица не подлежат удовлетворению.

В силу ст.1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, данными в п.32 Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных и физических страданий, связанных с тяжким вредом здоровью ФИО4, и вредом здоровью средней тяжести ФИО2, причиненным в результате ДТП, степени вины ответчика, который не является непосредственным причинителем вреда, а несет ответственность в силу закона (обязанность по возмещению вреда, причиненного в ходе осуществления им предпринимательской деятельности), суд полагает необходимым удовлетворить требование соистцов о денежной компенсации морального вреда с ООО «Меридиан» частично, взыскав в пользу ФИО4 500 000 рублей и в пользу ФИО2 200 000 рублей, что в полной мере соответствует тяжести и характеру перенесенных соистцами физических и нравственных страданий. 

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 рублей (по 300 рублей по требованию каждого истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО2 размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в пользу ФИО4 размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Реквизиты для уплаты госпошлины: 

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110

Получатель: УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС РФ №3 по Самарской области)

ИНН 

<

***> КПП 632501001

р/с 

<

***> Отделение Самара 

БИК 043601001 ОКТМО 36735000

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2019 г..

Председательствующий: А.А.Антошкина