Дело № 2-1851/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Квартира 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1 и ФИО2 на основании, соответственно, договора купли-продажи доли квартиры от 28.09.2018 г., и договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 8363 от 11.08.1993 г.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что последний, проживая в названном жилом помещении, препятствует его проживанию в нём и пользованию принадлежащей ему долей в праве собственности. Просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности за период с 05.10.2018 г. по 05.11.2018 г. (один месяц) в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, заявил о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру за период с 05.10.2018 г. по 05.07.2019 г. (девять месяцев) в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчёта рыночной стоимости аренды 1/2 доли спорного жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, определённой заключением ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату правовой помощи в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения, пояснил, что препятствия в пользовании им спорным жилым помещением со стороны ответчика заключаются в том, что последний отказался от его предложения произвести перепланировку квартиры, и сменил замки на входной двери квартиры, что лишило истца доступа в неё.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец в нарушение требований закона приобрёл право собственности на долю в спорной квартире, подделав договор купли-продажи, при этом после возникновения у истца права собственности на долю в спорном жилом помещении истец не предпринимал попыток вселения в него, предложение произвести перепланировку квартиры со стороны истца ему не поступало. Указал, что утверждение истца о смене замков на входной двери квартиры не в полной мере соответствует действительности, названная смена замков действительно было произведена им около одного месяца назад, однако не с целью создания препятствий истцу во вселению в квартиру, а в качестве вынужденной меры, поскольку названные замки были повреждены истцом в ходе визита в квартиру в период его, ответчика, отсутствия в ней в связи с прохождением стационарного лечения. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие права общей долевой собственности сторон в равных долях на 

<

адрес> в 

<

адрес>; факт проживания в названном жилом помещении ответчика и непроживания в нём истца подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

Исходя из требований ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласию всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является невозможность для истца по независящим от него причинам использовать по назначению принадлежащую ему долю в жилом помещении для проживания, что, применительно к настоящему спору, может быть установлено при наличии препятствий со стороны ответчика в проживании истца в квартире.

Между тем, в судебном заседании не установлено наличия подобных препятствий, по утверждению ответчика истец со дня приобретения права собственности на долю в жилом помещении не предпринимал попыток вселения в него, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что наличие со стороны истца ответчику предложения о перепланировке квартиры, и отказ ответчика от производства перепланировки, даже если последние имели место, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, по убеждению суда, наличие препятствий в пользовании истцом жилым помещением со стороны ответчика возможно только при наличии реального намерения у истца проживать в спорном жилом помещении, тогда как наличие подобного намерения вызывает у суда сомнение, поскольку, как установлено в судебном заседании из пояснений истца и материалов дела, в настоящее время истец проживает с дочерью и дальней родственницей в двухкомнатной квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности его несовершеннолетней дочери, занимая вместе с дочерью изолированную жилую комнату площадью 16 кв. метров, тогда как спорная двухкомнатная квартира имеет смежные жилые комнаты, в ней проживает ответчик с членами семьи, вселение в спорное жилое помещение несомненно повлечёт ухудшение жилищных условий истца.

Таким образом, поскольку истец не подтвердил факт невозможности использования принадлежащей ему доли в жилом помещении, ФИО1 в иске необходимо отказать.

С учётом отказа в иске не имеется предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов и расходов на оплату правовой помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :