УИД: 78RS0014-01-2024-011385-46

Дело № 2-868/2025 (2-7499/2024;)

«06» февраля 2025 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградова О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "М-Ассистанс", ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "М-Ассистанс", ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Аэропорт" был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Jac j7 № с привлечением кредитных средств ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, был подписан договор AUTOSAFE-S № «Well-S».

Цена договора составила 182 700 руб. Денежные средства по договору AUTOSAFE-S № «Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Согласно условиям, договора № п. 2.1 заключен абонентский договор, согласно п. 13 стоимость абонентского договора составляет 12 000 руб., согласно п. 15 стоимость за выдачу независимой гарантии составляет 170 700 руб. Без заключения договора № покупка транспортного средства была бы невозможна.

Услуги, предусмотренные абонентским договором, истцу не оказывались.

Истец отказалась от Абонентского договора, направив уведомления ответчику об отказе от Абонентского договора с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 182 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на заявление поступил ответ ООО «М-Ассистанс», согласно которому абонентский договор расторгнут и истцу возвращены денежные средства в размере 10 415 руб. 75 коп. за неистекший период действия абонентского обслуживания, в возврате оплаты по опционному договору - отказано.

Исходя из вышеизложенного, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля; взыскать с ООО "М-Ассистанс" стоимость дополнительной гарантии в размере 172 284 руб.; неустойку в размере 172 284 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал все заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним, указав, что дополнительное соглашение к договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля было расторгнуто в одностороннем порядке, в соответствии с чем требования истца, предъявляемые к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" не подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО "М-Ассистанс" своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Аэропорт" был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Jac j7 №, с привлечением кредитных средств ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, был подписан договор AUTOSAFE-S № «Well-S».

Цена договора составила 182 700 руб. Денежные средства по договору AUTOSAFE-S № «Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Согласно условиям, договора № п. 2.1 заключен абонентский договор, согласно п. 13 стоимость абонентского договора составляет 12 000 руб., согласно п. 15 стоимость за выдачу независимой гарантии составляет 170 700 руб. Без заключения договора № покупка транспортного средства была бы невозможна.

Услуги, предусмотренные абонентским договором, истцу не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на заявление поступил ответ ООО «М-Ассистанс», согласно которому абонентский договор расторгнут и истцу возвращены денежные средства в размере 10 415 руб. 75 коп. за неистекший период действия абонентского обслуживания, в возврате оплаты по опционному договору - отказано.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Денежные средства по договору AUTOSAFE-S № «Well-S» согласно п. 13 стоимость абонентского договора составляет 12 000 руб., согласно п. 15 стоимость за выдачу независимой гарантии составляет 170 700 руб., данные денежных средств получены ответчиком ООО "М-Ассистанс", что последним не оспаривается. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Подписывая договор AUTOSAFE-S № «Well-S», стороны заключили смешанный договор - абонентский и договор о выдаче независимых гарантий. Исходя из буквального содержания указанного договора, между истцом и ООО "М-Ассистанс" заключен договор возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса). 

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса). 

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются: наличие или отсутствие права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момент фактического исполнения указанного договора; несение ответчиком затрат при исполнении данного договора. 

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 данного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 170 700 руб., то есть договор является возмездным. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. 

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. 

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства. Взятие ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что по условиям независимых гарантий, являющихся Приложениями NN 2, 3 к Договору, срок их действия установлен в 60 месяцев. 

В связи с чем условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имела право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. 

При этом в период действия независимых гарантий истцу с требованием об исполнении ответчиком обязанностей по договору не обращалась, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о выдаче независимых гарантий, в материалы дела не представлено. 

Положения п. 3.6 Договора о том, что договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: Исполнителем - обязательства о выдаче независимой гарантии, Заказчиком - обязательства оплаты выданной независимой гарантии, не соответствуют смыслу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть применены в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют права ФИО3 как потребителя. 

Учитывая, что договор AUTOSAFE-S № «Well-S», а также дополнительное соглашение к договору № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля расторгнут истцом в одностороннем порядке, то дополнительно признания его расторжения по решению суда не требуется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о взыскании с ООО "М-Ассистанс" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии AUTOSAFE-S № «Well-S» в размере 172 284 руб., учитывая, что ответчиком было возмещено 10 415 руб. 75 коп. 

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ФИО2-Петербург» как продавцом автомобиля о предоставлении скидки на автомобиль, в случае, в том числе приобретения продленной спорной гарантии у ООО "М-Ассистанс", поскольку в силу принципа свободы договора истец не лишена была права не подписывать данное соглашение, отказаться от скидки и купить автомобиль по полной цене, либо приобрести автомобиль в ином автосалоне. Истцом суду не представлено доказательств невозможности отказаться от подписания данного соглашения, нарушения ее воли при заключении данной сделки, напротив, она была информирована об условиях предоставления скидки на автомобиль, с чем согласилась, подписав данное соглашение, а потому в данном требовании надлежит отказать, учитывая, что в настоящее время каким-либо образом права не нарушены, она воспользовалась как потребитель своим правом на расторжение договора с ООО "М-Ассистанс", в одностороннем порядке отказавшись от него.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ООО "М-Ассистанс" в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

На основании изложенного взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 732 руб. 74 коп. Оснований для снижения штрафа не усматривает, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства от ответчика как юридического лица.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи, с чем суд усматривает основания о взыскании с ООО "М-Ассистанс" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору AUTOSAFE-S № «Well-S» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 700 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 284 руб. 25 коп., учитывая возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 415 руб. 75 коп.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), ставка 16%, проценты 1 198 руб. 03 коп., период с ДД.ММ.ГГГГ (106 дней), ставка 16%, проценты 7 983 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" неустойку (штрафные проценты) по ст. 395 ГК РФ в размере 9 181 руб. 48 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "М-Ассистанс" в доход бюджета ФИО2-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 129 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт РФ №, денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг AUTOSAFE-S № «Well-S», в сумме 172 284 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 181 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 732 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 129 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.