Дело № 2-1337/23

УИД 78RS0011-01-2023-000124-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

прокурора Ковалевой Е.А.,

при секретаре Рямет К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). В указанной квартире имеет регистрацию и проживает предыдущий собственник – ответчик ФИО5. Полагая, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку членом семьи истца не является, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось, кроме этого проживание ответчика в спорной квартире влечет возложение на истца дополнительного бремени содержания данного имущества, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и выселить его. 

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям, которые в судебное заседание явились, по иску возражали, при этом заявили о недобросовестном поведении истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу положений Конституции Российской Федерации необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 30, 69 ЖК РФ, граждане, вселенные собственником (нанимателем) в установленном законом порядке, приобретают право пользования жилым помещением равное с нанимателем, если эти граждане признаются членами его семьи, то есть для приобретения права пользования жилым помещением необходимо соблюдение одновременно двух условий: являться членом семьи нанимателя и вселяться с его согласия в жилое помещение, предоставленное нанимателю в установленном законом порядке. 

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт прописки либо регистрация лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь. 

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу норм ЖК РФ если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основанием регистрации права собственности является решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1409/2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16).

Право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, недействительным не признано.

Согласно справке о регистрации по форме 9 от 14.12.2022 в спорной квартире зарегистрирована ответчик ФИО5 с 19.06.1978 года в качестве дочери бывшего собственника (л.д. 17).

Ранее спорная квартира принадлежала ответчику ФИО5, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 08.07.2021. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО5 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры удовлетворены, данным решением суд обязал ФИО5 заключить с ФИО4 основной договор купли-продажи спорной квартиры по условиям, содержащимся в решении суда. Данное решение суда вступило в законную силу. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, ответчик, проживающий в спорной квартире, членом семьи истца не является, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось. Также истец указывает, что проживание и состояние ответчика на регистрационном учете в спорной квартире влечет возложение на истца дополнительного бремени содержания данного имущества, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается актом о совершении определенных действий от 28.03.2023 (л.д. 86), а также показаниями свидетеля ФИО6, показавшей о том, что ФИО5 доставлялись продукты по спорному адресу по ее заказу, которые она забирала сама в дверях квартиры, а также показаниями свидетеля ФИО7, показавшей о том, что ответчик посещает спорную квартиру, в которой находятся ее вещи, при этом с апреля 2023 года ответчик в квартире не проживает, так как боится находится в квартире, боится ФИО4.

При этом данный факт представителями ответчика не оспаривался, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.04.2023 (л.д. 106).

09.08.2022 в адрес ответчика истцом было направлено требование о снятии с регистрационного учета и освобождении спорного жилого помещения, однако его требование остались неисполненным. 

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом в ходе разбирательства установлено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на спорную квартиру в настоящее время принадлежит истцу, право пользования ответчика жилым помещением прекращено в силу закона, законных оснований для проживания после перехода права собственности на квартиру у ответчика не имеется, о смене собственника спорной квартиры ему известно, вместе с тем он продолжает проживать по указанному адресу и пользоваться жилым помещением, чем нарушает права истца как собственника имущества, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами отсутствует. При этом оснований для признания права пользования спорным жилым помещением, предусмотренных действующим законодательством, за ответчиком не имеется. 

В ходе рассмотрения ответчиком заявлено о недобросовестном поведении истца, при этом ответчик указывает, что истец злоупотребляет правом с противоправной целью причинить ущерб ответчику, завладев его недвижимым имуществом по цене ниже рыночной стоимости; умалчивает о фактических обстоятельствах правоотношений с ответчиком, предоставляя суду недостоверные сведения о поведении ответчика, путем обмана добился вынесения решения суда об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Оценив позиции сторон по данному заявлению, доводы ответчика и его представителей о недобросовестном поведении истца, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В данном случае суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Истец, полагая свои права как собственника жилого помещения нарушенными, обратилась с иском в суд к ответчику, реализовав свое право защиту, предоставленное ей действующим законодательством, при этом обращение за судебной защитой права собственности злоупотреблением правом не является. Доводы ответчика, положенные в основу заявления о недобросовестном поведении истца, судом отвергаются как неотносимые к предмету настоящего спора, поскольку существенными обстоятельствами при рассмотрении требований о признании утратившим право пользования и выселении являются факт проживания ответчика в жилом помещении истца и наличие или отсутствие правовых оснований у ответчика для такого проживания. По своей сути, доводы ответчика сводятся к переоценке вступившего в законную силу решения суда, выражая свое несогласие с ранее принятым судебным актом, а также к несогласию с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен. 

Ответчик факт проживания в спорном жилом помещении не опроверг, доказательств наличия законных оснований для проживания в спорном жилом помещении в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил. 

В соответствии ст. 226 ч.1 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В данном случае суд не находит оснований для вынесения частного определения по заявлению ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с соблюдением правил регистрационного учета.

Выселить ФИО5 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адрес: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.