Дело № 2 -19/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко П.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.Г.,

с участием помощников Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Бурковой М.В., ФИО4,

истца ФИО1

представителя истца – адвоката Ушакова Д.В.,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика – адвоката Калинина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что 04 августа 2019 года около 04 часов в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, управляя автомобилем «Рено логан», г.р.з. №, действуя из неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, совершила наезд на ФИО1, находящегося на автодороге напротив клуба «АСО», расположенного по адресу: 

<

...>, причинив телесные повреждения, с места преступления скрылась. Однако ФИО5 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на убийство до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО1 бала оказана своевременная медицинская помощь в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». Постановлением старшего следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 09 августа 2019 года возбуждено уголовное дело №11902280006040049 и принято к производству, ФИО1 признан потерпевшим. В результате ДТП у ФИО1 имелись повреждения в виде ссадин на правой кисти, кровоподтек в паховой области, перелом третьего ребра справа по среднеключичной линии, краевой перелом тела первого крестцового позвонка по переднему краю, подтвержденные данными компьютерной томографии. Заключением эксперта №351 от 06 сентября 2019 года установлено, что перелом третьего ребра справа по среднеключичной линии вызвал кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель, расценивается как легкий вред здоровью; перелом тела первого крестцового позвонка вызвал длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше трех недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести. Сотрясение головного мозга не учитывалось при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью. Нравственные и физические страдания ФИО1 были вызваны опасениями за свою жизнь и здоровье, сильной физической болью, испытываемой вследствие причиненных повреждений (сотрясение головного мозга, перелом тела правого крестцового позвонка, перелом ребра, иные повреждения), нахождением в больнице, длительным лечением и восстановлением, утратой общей трудоспособности на продолжительный срок, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Приводя положения статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая, что ФИО5 нарушила право на здоровье ФИО1, причинив ему легкий вред здоровью и вред средней тяжести источником повышенной опасности, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. 

Определением суда от 09 декабря 2019 года к участию в деле привлечен Бежецкий межрайонный прокурор для дачи заключения по делу.

Определением суда от 09 декабря 2019 года по заявлению истца ФИО1 на имущество, а также денежные средства, принадлежащие ФИО5, в пределах суммы исковых требований в размере 350000 рублей наложен арест.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ушакова Д.В.

В соответствии с положениями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании 26 декабря 2019 года исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем, пояснив, что в результате совершенного на него 04 августа 2019 года около 04 утра возле клуба «АСО» в г. Бежецке наезда автомобилем, он пришел в сознание уже в больнице примерно в 12 часов, ему ставили капельницы. Мотивируя причиненные нравственные и физические страдания, указал, что у него в результате данного происшествия всё болело, он лежал на одном боку, болела паховая область, повсюду были синяки, он, находясь в лежачем положении, испытывал дискомфорт и неудобства при отправлении необходимых потребностей, учитывая, что с ним в палате находились посторонние люди. Им были получены сотрясение головного мозга, перелом ребра слева, поврежден крестец, до сих пор остались шрамы, паховая область была вся синяя и опухшая. В результате полученных им повреждений он в течение месяца лежал в больнице, не вставая. В настоящее время последствиями повреждений являются боль в пояснице, паховой области, ноге, отсутствие возможности сидеть длительное время, заниматься спортом. Ему прописано заниматься профилактической гимнастикой и находиться под наблюдением. Также пояснил, что в день произошедших событий было сумрачно, на дорогу, которая была асфальтированная, но не выбегал, решил пойти к друзьям и перейти ее не по пешеходному переходу, посмотрел на дорогу, машин не было, и пошел быстрым шагом.

Представитель истца – адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что подача заявления о возмещении вреда здоровью ФИО1 не в рамках рассмотрения уголовного дела была вызвана длительным рассмотрением уголовных дел, при этом, ссылаясь на положения ст. 1100 ГК РФ, указал, что в рамках рассматриваемого гражданского дела выяснять вопрос о вине ответчика ФИО5 не требуется. ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности, он не управлял транспортным средством. ФИО1 являлся пешеходом, обязанность возмещения ему морального вреда в данном случае не ставится в зависимость от вины. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована. Он, как представитель истца, на стадии проведения предварительного следствия, получив все необходимые документы, которые не являются итоговыми документами по делу, обратился в страховую компанию, приложив документы, подтверждающие те повреждения, которые получил ФИО1, которые с учетом заключения эксперта, определяют степень тяжести вреда здоровью. Страховая компания выплатила в рамках полиса ОСАГО по страхованию ответственности ФИО5 за вред, причиненный третьим лицам, сумму денежных средств в размере 70 000,0 рублей. Истец не связан итоговым решением по уголовному делу. Согласно заключению эксперта №351 имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. ФИО1 в течение месяца находился в больнице под капельницами, находясь в лежачем положении, испытывал трудности и неудобства при отправлении необходимых человеческих потребностей. ФИО1 рекомендовано заниматься профилактической гимнастикой. После полученных повреждений ФИО1 не может заниматься спортом, у него болит поясница, нога, ему тяжело сидеть длительное время. Также пояснил, что ФИО1 в настоящее время является студентом, получает образование и находится на материальном обеспечении родителей. С учетом поведения ответчика после совершения ФИО5, управляющей автомобилем, наезда на истца, ее материального положения, которое в судебном заседании искусственно представлено как положение с низким уровнем доходов, наличия у нее основного места работы и дополнительного, наличия на иждивении дочери, автомобиля в собственности, полагал, что заявленный размер исковых требований в сумме 350 000,0 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда отвечает характеру причиненных истцу ответчиком нравственных и физических страданий, а также принципам разумности и справедливости. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснив, что в день произошедших событий она приехала в клуб «АСО» г. Бежецке, чтобы посмотреть, где находится ее дочь ФИО3 Она ехала по своей полосе по проезжей части, умышленно ни на кого не наезжала, как ФИО1, которого она ранее не знала, оказался под колесами ее автомобиля «Renault Logan», г.р.з. №, не понимает. Она в этот момент отвлеклась и не видела человека. После конфликта, который произошел возле клуба «АСО», она ехала по проезжей части, по своей территории, и истец попал на проезжую часть. После того, как произошел конфликт с молодежью, она ехала в сторону дома, в нее кидалась камнями молодежь, которая за ней бежала. Конфликт произошел с молодыми людьми, которые ей не известны. Молодые люди побили супруга ее сестры, началась драка. Муж сестры от них убегал, она хотела посмотреть, где он. Молодые люди начали ее догонять, кидать камнями в машину. Она, управляя автомобилем, развернулась в сторону дома, получила очередной удар в левую сторону. Обернулась посмотреть и в этот момент произошел удар в лобовое стекло ее автомобиля. Решив, что это очередной большой камень, поехала домой от толпы. Стекло треснуло в «паутинку». Накануне вечером она употребляла спиртные напитки. Момент столкновения с человеком не видела, отвлеклась, отвернулась в левую сторону, потому что был удар с этой стороны. В этот момент произошел удар в лобовое стекло, она подумала, что попал очередной камень, и уехала домой. Впоследствии со слов дочери, которая видела момент столкновения с человеком, ей стало известно, что она сбила человека. Позже ее автомобиль разбила толпа людей. Она испугалась, на место происшествия не возвращалась, судьбой истца не интересовалась, истцу извинения не приносила, какой-либо помощи, в том числе и материальной, ему не оказывала. Не отрицала тот факт, что ею был сбит ФИО1 В подтверждение своего материального положения представила справку ООО «Тверская АПК» о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, также справку директора МУП «БЖРЭП» о том, что по месту жительства с ней зарегистрирована и проживает ее дочь ФИО3 Пояснила, что работает полный рабочий день, размер ее заработной платы в среднем составляет сумму в 9500,0 рублей, некоторые рабочие дни дополнительно оплачиваются в размере 500 рублей. Также она неофициально подрабатывает, осуществляя уход за престарелой женщиной, от чего имеет в месяц дополнительно 1500,0 рублей. Ее первая дочь ФИО3 находится на ее иждивении, вторая несовершеннолетняя дочь проживает со своим отцом и находится на его иждивении. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Renault Logan», №, который в настоящее время разбит, а также на праве долевой собственности совместно с ее дочерями - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Калинин В.К. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по материалам дела ФИО5 хотела уехать, развернулась на улице Большая г. Бежецка, и поехала домой, толпа молодых людей, где находился и ФИО1, стала кидать в машину камни, бутылки. В материалах уголовного дела имеется запись, согласно которой впереди стояли припаркованные машины. ФИО1 выбежал на проезжую часть и оказался на машине. ФИО5 не смогла понять, и затормозить. По материалам уголовного дела будет дана оценка и действиям ФИО1, был ли с его стороны умысел. Полагал, что у ФИО1 и остальных лиц, у которых были бутылки и камни, был умысел, направленный на причинение вреда машине ответчика. Когда ФИО5 уехала домой, толпа прибежала во двор и ее машину разбили. В настоящее время машина восстановлению не подлежит. Полагал, что размер компенсации морального вреда зависит от действий ФИО5 и ФИО1 На улице есть пешеходный переход, но ФИО1 по нему не пошел, он перебегал дорогу. Если следствие докажет, что у ФИО1 был умысел, то ФИО5 не должна будет возмещать моральный вред. Также ссылался на возбуждение уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту причинения вреда имуществу. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. В случае принятия судом другого решения, просил снизить размер заявленных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 августа 2019 года около 04 часов в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем «Renault Logan», г.р.з. №, совершила наезд на ФИО1, причинив ему телесные повреждения, с места происшествия скрылась. ФИО1 была оказана медицинская помощь. 

09 августа 2019 года ст. следователем Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки КУСП № 2199 от 04 августа 2019 года, заключением эксперта №351 от 06.09.2019 года.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате совершения на него наезда автомобилем ФИО5 и принадлежность автомобиля «Renault Logan», г.р.з. М960 СМ69 ответчику последней не оспариваются.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Тверской области №351 от 06 сентября 2019 года в рамках проведенной на основании постановления УУП МО МВД «Бежецкий» от 04.08.2019 года судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись повреждения: ссадины на правой кисти (точная локализация, количество, размеры, поверхность не описаны), кровоподтек (описан как «синяк») в паховой области, перелом третьего ребра справа по среднеключичной линии, краевой перелом тела первого крестцового позвонка по переднему краю, подтвержденные данными компьютерной томографии. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов). Решить вопрос о давности их возникновения не представляется возможным из-за отсутствия описания ссадин и кровоподтека в истории болезни, отсутствия других наружных повреждений. Нельзя исключить вероятность образования этих повреждений 04 августа 2019 года. Перелом третьего ребра справа по среднеключичной линии вызвал кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Перелом тела первого крестцового позвонка вызвал длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Ссадины на правой кисти и кровоподтек в паховой области не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «сотрясение головного мозга» выставлен на основании однократного осмотра без описания неврологической симптоматики в динамике, поэтому не учитывался при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью. 

Согласно справке руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области №6040049 от 26.12.2019 года в производстве следственного отдела находится уголовное дело №11902280006040049, возбужденное 09 августа 2019 года в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту совершения наезда автомобилем на ФИО1, имевшего место 04 августа 2019 года в г. Бежецке Тверской области. Срок следствия по уголовному делу 05.11.2019 года продлен заместителем руководителя следственного управления на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 09.01.2020 года. Предварительное следствие по уголовному делу не окончено, обвинение ФИО5 не предъявлялось. 

Таким образом, факт причинения в результате действий ответчика при управлении транспортным средством легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести ФИО1 нашел свое подтверждение, и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, ФИО5 в силу действующего законодательства обязана компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред.

Данное утверждение суда основано на исследованных доказательствах, не опровергнуто сторонами в судебном заседании.

Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего стороной ответчика суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 в обоснование причиненных ему нравственных и физических страданий у него в результате совершенного на него наезда автомобилем были получены сотрясение головного мозга, перелом ребра слева, поврежден крестец, паховая область была вся синяя и опухшая, остались шрамы. В связи с полученными телесными повреждениями он находился в течение месяца в больнице, он испытывал болевые ощущения по всему телу, в том числе в паховой области, лежал на одном боку, повсюду были синяки. Находясь в лежачем положении, он испытывал дискомфорт и неудобства при отправлении необходимых потребностей, учитывая, что с ним в палате находились посторонние люди. В настоящее время он испытывает боль в пояснице, паховой области, ноге, не имеет возможности длительное время сидеть, заниматься спортом. Ему рекомендовано заниматься профилактической гимнастикой и находиться под наблюдением. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание материалы проверки КУСП №2199 от 04.08.2019 года, пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда в результате причиненных ему телесных повреждений в связи с совершенным на него ФИО5, управляющей автомобилем, наездом, имевшем место 04 августа 2019 года в г. Бежецке Тверской области.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником данного автомобиля является ответчик ФИО5

В судебном заседании ФИО5 подтвердила, что в день совершения наезда на ФИО1 управляла вышеуказанным транспортным средством. Таким образом, поскольку автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент ДТП, в результате которого причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести ФИО1, управляла ФИО5, обязанность возмещения морального вреда, причиненного ему в связи с полученными телесными повреждениями, возлагается на нее.

В силу ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий от полученных телесных повреждений, повлекших, в том числе утрату трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель и поэтому признаку расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, вследствие чего истец был вынужден проходить продолжительное лечение, а также выразившихся в связанных с этим последствиях, условиях нахождения в больнице, болевых ощущениях в теле (пояснице, ноге, паховой области, крестцовом отделе позвоночника), невозможности заниматься спортом, а также обстоятельства ДТП, в том числе, нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО5, ее поведение после совершения ДТП, которая с места происшествия скрылась, попытки к заглаживанию причиненного ответчику вреда не предпринимала, какой-либо помощи, в том числе и материальной, не оказывала, извинения ФИО1 не приносила.

При таких обстоятельствах, исходя из предусмотренных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110 000,0 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что до завершения производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него по факту ДТП с участием истца, рассмотрение данного гражданского дела было невозможно и на основании ст. 215 ГПК РФ оно подлежало приостановлению, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Однако, принимая во внимание, что установление наличия или отсутствия в действиях ответчика ФИО5 состава преступления, наказуемого в уголовном порядке, в силу ст. 1100 ГК РФ не препятствует взысканию с него вреда, причиненного жизни и здоровью истца источником повышенной опасности, компенсация которого осуществляется независимо от вины причинителя вреда, правовых оснований для приостановления производства по данному делу не имелось.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий П.С. Величко

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 года.