Дело № 12-214/2019

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (

<

...> а), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ФИО3. действующего по доверенности в интересах ФИО6 ФИО5. на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 ФИО3 подал жалобу об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были допрошены понятые. Кроме того, сотрудники ГИБДД подъехали к ФИО6 ФИО5 по 

<

адрес> затем повезли в полицейский участок по 

<

адрес> д. Протокол об отстранении от управления ТС составлен на 

<

адрес>, а все остальные документы в отделении полиции. Хотя, все протоколы должны составляться на месте остановки ТС. Все записи в протоколах ФИО6 ФИО5. сделал под диктовку и указку инспектора.

В судебное заседание ФИО6 ФИО5 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель привлекаемого лица – ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Судья с учетом мнения представителя заявителя, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 20.02.2019г. около 00:33 часов на 

<

адрес> управлял автомашиной ФИО1 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО6 ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО5. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что водитель ФИО6 ФИО5 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Состояние алкогольного опьянения ФИО6 ФИО5. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено с применением технического средства «Алкотектор PRO -100 combi», показания прибора 1,796 мг/л. Оснований не доверять показаниям прибора у суда отсутствуют, так как прибор прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о проверке №. С результатами освидетельствования ФИО6 ФИО5. в присутствии понятых был согласен, что подтверждается его подписью в акте. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО6 ФИО5. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО6 ФИО5., соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.8. ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Тем самым, судом не усматривается нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО6 ФИО5 

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ФИО6 ФИО5 – ФИО2 ФИО3. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО3 действующего по доверенности в интересах ФИО6 ФИО5. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья ФИО4