№2-2521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Елизаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество)- филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре к ФИО1,ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (АО) - филиал «Газпромбанк» (АО) в г. Краснодаре обратился в суд с иском к ФИО1,ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что 

<

дата> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. По условиям Кредитного договора кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по 

<

дата>, под 

<

данные изъяты> % годовых на потребительские цели ( п.2.1,2.2.,2.3 Кредитного договора).

Кредит выдавался заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет 

<

номер>, 

<

дата>, что подтверждается выпиской по банковскому счету с 07.06.2013 по 16.02.2017 г.

Погашение кредита и процентов в соответствии с п.п.3.2.1,3.2.3. Кредитного договора осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 15-го числа каждого текущего календарного месяца (кроме первого и последнего платежа) в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату аннутетного платежа. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и осуществляется не позднее 15.05.2018 года.

В нарушение условий кредитного договора ( п.п.3.2,3.2.1,3.2.3)заемщик прекратил исполнять свои обязательства. 

В связи с этим Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 26.01.2015 года.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 01.04.2015 г., вступившим в законную силу 06.05.2015 г., с должников(заемщика и поручителя) в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.,которая состоит из суммы основного долга-

<

данные изъяты> руб., процентов за просроченный основной долг -

<

данные изъяты> руб.,пени за просрочку возврата кредита-

<

данные изъяты> руб.,пени за просрочку уплаты процентов-

<

данные изъяты> руб.. Требования о расторжении кредитного договора не заявлялись. 

В рамках исполнительного производства судебное решение от 01.04.2015 года по делу 

<

номер> в части сумм основного долга исполнено в полном объеме 

<

дата>.

Однако за период с 

<

дата> по 

<

дата> произошло начисление предусмотренных кредитным договором процентов и пени, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> суммы начисленных и неуплаченных процентов и пени составили 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

-проценты на просроченный основной долг-

<

данные изъяты> руб.,

-пени за просрочку возврата кредита-

<

данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства, а также судебные издержки, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка от 

<

дата> был отменен по возражениям должника.

В судебном заседание представитель истца «Газпромбанк» (АО) - филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Краснодаре ФИО3 исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, причина неявки суду не известна. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено. 

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер пени за просрочку возврата кредита до суммы процентов на просроченный основной долг.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. По условиям Кредитного договора кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по 

<

дата>, под 

<

данные изъяты> % годовых на потребительские цели ( п.2.1,2.2.,2.3 Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ( п.2.6 договора) между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с п.п.1.1,3.1 Договора ФИО2, поручитель, обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору в полном объеме и в солидарном порядке.

Кредит выдавался заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет 

<

номер>, 

<

дата>, что подтверждается выпиской по банковскому счету с 

<

дата> по 

<

дата>.

Погашение кредита и процентов в соответствии с п.п.3.2.1,3.2.3. Кредитного договора осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 15-го числа каждого текущего календарного месяца (кроме первого и последнего платежа) в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату аннутетного платежа. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и осуществляется не позднее 15.05.2018 года.

В нарушение условий кредитного договора ( п.п.3.2,3.2.1,3.2.3)заемщик прекратил исполнять свои обязательства. 

В связи с этим Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 26.01.2015 года.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 01.04.2015 г., вступившим в законную силу 06.05.2015 г. с должников(заемщика и поручителя) в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 184559,10 руб.,которая состоит из суммы основного долга-172121.50 РУБ., процентов за просроченный основной долг -848,82 руб.,пени за просрочку возврата кредита-9850,79 руб.,пени за просрочку уплаты процентов-1737,99 руб.. Требования о расторжении кредитного договора не заявлялись. 

В рамках исполнительного производства судебное решение от 01.04.2015 года по делу 

<

номер> в части сумм основного долга исполнено в полном объеме 18.11.2016 г.

Однако за период с 27.01.2015 г. по 18.11.2016 года произошло начисление предусмотренных кредитным договором процентов и пени, в связи с чем по состоянию на 14.02.2017 года суммы начисленных и неуплаченных процентов и пени составили 169103,34 руб., в том числе:

-проценты на просроченный основной долг-23905, 44 руб.,

-пени за просрочку возврата кредита-145197,90 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору 

<

номер> от 

<

дата> судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного Банком размера пени за просрочку возврата кредита, в связи с несоразмерностью суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые с ответчика пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пени подлежат снижению в силу ст. 333 ГК РФ за просрочку возврата кредита до 23000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований «Газпромбанк» (АО) – филиал «Газпромбанк» (АО) в городе Астрахани к ФИО1 ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Учитывая, что исковые требования АО «Газпромбанк» подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1607 руб.15 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре к ФИО1,ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре сумму просроченной задолженности по Договору потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата> в размере 48512 (сорок восемь тысяч пятьсот двенадцать)рублей 59 копеек, в том числе: 

- проценты на просроченный основной долг – 23905(двадцать три тысячи девятьсот пять)рублей 44 копейки,

- пени за просрочку возврата кредита – 23000 (двадцать три тысячи) рублей;

-расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1607 (одна тысяча шестьсот семь)рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 

<

дата>.

Судья Ф.А.Колбаева