УИД 34RS0005-01-2021-002642-62

Дело № 2а-1915/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Мухамеджановой Г.А.,

с участием административного истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, врио начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, действий врио начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> с административным иском к 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, врио начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, действий старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП). Судебными приставами, производящими различные действия по данному исполнительному производству являлись: ФИО2, ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Краснооктябрьский РОСП 

<

адрес> о погашении задолженности по исполнительному производству с приложением документа об оплате через официальный сайт «Госуслуги» на сумму 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные документы, судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительного сбора №. Получив информацию о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора, ФИО3 незамедлительно в этот же день направила жалобу в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ. В обращении также указала, что ни одного документа от судебного пристава не получала и просила их направить для обжалования. До настоящего времени ответ на жалобу не получен, документы не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явилась в Краснооктябрьский РОСП 

<

адрес>, где ей выдали только постановление о возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 были списаны денежные средства, находящиеся на счетах истца: со вклада, оформленного в ПАО Банк ВТБ в размере 1500 руб.; с дебетовой карты ПАО «Сбербанк» в размере 995,58 руб. Итого: на общую сумму 2 495,58 руб. Неоднократно ФИО3 (путем письменных обращений через сайт Госуслуги и личных переговоров с судебным приставом) сообщала, что штраф в размере 500 руб. давно погашен еще ДД.ММ.ГГГГ. Получив от ФИО3 документы о добровольной уплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при встрече в Краснооктябрьском РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав умышленно на следующий день ДД.ММ.ГГГГ списывает денежные средства со счетов в сумме в 5 раз превышающий размер штрафа. Данный факт свидетельствует об умышленных действиях судебного пристава ФИО4 лишь с целью причинить имущественный вред ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнала, что на основании множества постановлений судебного пристава ФИО4, на нее были наложены различные ограничения, а именно: постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на моих счетах в банке Волгоградское отделение ПАО «Сбербанк», филиал № Банка ВТБ (ПАО); постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. В это же день ФИО3 стало известно, что судебный пристав ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ направляет запрос в единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с дальнейшей целью наложить арест на жилые и нежилые помещения истца. Дважды через сервис Госсуслуг ФИО3 направляла судебному приставу документы, подтверждающие уплату штрафа: 26,04.2021 года и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила жалобу по исполнительному производству через сервис Госуелуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила жалобу на действия судебного пристава на бумажном носителе в УФССП по 

<

адрес>. Ни на одно из вышеуказанных обращений ответа не поступило. Все вышеуказанные действия и ограничения в отношении ФИО3 судебный пристав ФИО4 производит с цепью выяснения имущественного положения, последующей передачи известных ей сведений третьим лицам, так как правового основания для ограничения прав на дорогостоящую машину, жилые и нежилые помещения у пристава с суммой штрафа в 500 руб. (да еще и его уплаты ДД.ММ.ГГГГ) не имеется. 

Просит признать действия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО2, ФИО5, ФИО4 по исполнительному производству №-ИП не незаконными, как не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве. Отменить все постановления судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП (в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, постановлении о взыскании исполнительного сбора, постановления о наложении ограничений и взысканий в отношении денежных средств и имущества (автотранспортного средства марки LAND 

<

данные изъяты>, гос номер №, жилых и нежилых помещений). Восстановить нарушенные права административного истца путем возврата денежных средств в сумме 2 495, 58 руб. в адрес административного истца, а также снятия всех ограничений и взысканий в отношении денежных средств и имущества административного истца. 

Впоследствии административный истец уточнила исковые требования и просит признать незаконными, как не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, действия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО2, ФИО5, ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, выраженные: в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца; о направлении запросов информации о должнике и его имуществе №, № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2; о направлении запроса о счетах должника - физического лица в налоговый орган № б\н, запроса страхового номера индивидуального лицевого счета по месту рождения и/или удостоверяющему документу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, запроса в банк № б/н от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5; о направлении запроса страхового номера индивидуального лицевого счета № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, запроса информации о должнике или его имуществе № от ДД.ММ.ГГГГ, запроса на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, запроса к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий по обращению взыскания на счета административного истца, находящиеся в банках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действий по наложению ареста на транспортное средство №, 34 RUS судебным приставом-исполнителем ФИО4.

Административный истец ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебные приставы-исполнители 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, представители УФССП по 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Представитель заинтересованного лица Комитета юстиции 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Дзержинского судебного района 

<

адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 500 рублей в пользу УФК по 

<

адрес> (Комитет юстиции 

<

адрес>) (л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 в адрес 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольной уплатой штрафа, приложением к которому являлась квитанция об уплате штрафа по постановлению № от 14.12 2020г., вместе с тем УИН вышеуказанной квитанции не совпадал с УИН указанным в постановлении, а именно уплачено на УИН №, в то время как в исполнительном документе УИН указан как №).

С целью разъяснения платежа и возможности прекращения исполнительного производства в связи с добровольной уплатой штрафа судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась к взыскателю, и получила от него уведомление о том, что постановление исполнено в полном объеме (л.д.44) с приложением квитанции об оплате.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении на ФИО3 исполнительского сбора (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3 

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 995,58 рублей) и № (на сумму 1500 рублей) ФИО3 возвращены все взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства (л.д.39-40). При этом в судебном заседании ФИО3 признала, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления денежные средства ею получены. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. 

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, материалы исполнительного производства не содержат сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3, о чем можно сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 исключительно в части несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО3, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления, однако не сделал этого в установленный законом срок.

Вместе с тем, несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена лично административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи настоящего искового заявления. 

Разрешая требования о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, то в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, а также осуществление контроля за каждым исполнительным производством, такими полномочиями наделен конкретный судебный пристав-исполнитель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, у которого исполнительное производство находится на исполнении.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Само по себе несвоевременное направление ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав последней, следовательно, требований административного истца о признании незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 о направлении запросов о должнике и его имуществе №, № от ДД.ММ.ГГГГ, действие судебного пристава-исполнителя ФИО5 о направлении запроса о счетах должника - физического лица в налоговый орган № б\н, запроса страхового номера индивидуального лицевого счета по месту рождения и/или удостоверяющему документу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, запроса в банк № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 о направлении запроса страхового номера индивидуального лицевого счета № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, запроса информации о должнике или его имуществе № от ДД.ММ.ГГГГ, запроса на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, запроса к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Аналогичные права отражены и в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая гласит, что на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по осуществлению исполнительных действий, а также право, в том числе получать персональные данные об участниках исполнительного производства у физических лиц, организаций, и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверки, в том числе проверки финансовых документов.

Следовательно, при направлении запросов в регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО4, действовали в рамках Закона, и их действия не могут быть признаны судом незаконными. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на счета административного истца, находящиеся в банках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действий по наложению ареста на транспортное средство № K009MO, 34 RUS, суд приходит к следующим выводам. 

Судебный пристав-исполнитель как должностное лицо службы судебных приставов является представителем государства, которого последнее уполномочило на осуществление от своего имени действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов юрисдикционных и неюрисдикционных органов. 

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, как предусмотренные вышеуказанной статьей, так и не предусмотренные. Одним из таких исполнительных действий является наложение запрета на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры. Данные обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Кроме того такое исполнительное действие направлено также на побуждение должника к исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Факт принятия судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства постановления о запрете ФИО3 на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, подтверждается представленной копией постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43). 

Суд считает действия судебного пристава - исполнителя законными, поскольку они прежде всего направлены на побуждение должника, в силу возникших у него препятствий, на выполнение исполнительного документа путем погашения задолженности.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, денежные средства, взысканные со счетов должника ФИО3 в счет погашения задолженности, были возвращены должнику платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 995,58 рублей (л.д.39) и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей (л.д.40), что не отрицалось административным истцом в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполненным требований исполнительного документа (л.д.38). 

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения ст. ст. 12, 30, 64, 68, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводам, что оспариваемые административным истцом действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4 совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения прав ФИО3 оспариваемыми действиями, бездействием врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о признании незаконным бездействия, действий старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 к 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, врио начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, действий врио начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 – отказать 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, врио начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, действий врио начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись В.А. Рогозина 

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июня 2021 года.

Судья подпись В.А. Рогозина