<

Номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 30 ноября 2017 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки ссылаясь на то, что автомобилю марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2016г. были причинены повреждения. 

Поскольку между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (полис ЕЕЕ N 0382109966), он обратился за страховым возмещением, 

<

Дата> ему было выплачено 241 626 рублей 32 копейки. 

Он обратился с претензией о доплате страхового возмещения в ее удовлетворении отказано. 

Решением Анапского районного суда от 27.02.2017г. взыскано 239 560 рублей 52 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 158 373 рублей 68 копеек. Решение суда исполнено 19.07.2017г. путем зачисления на его счет.

За несвоевременную страховую выплату страховщик несет ответственность в виде неустойки. 

Он обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без внимания. 

Расчет неустойки производится: со дня, следующего за неполной выплатой и до исполнения решения суда, т.е. с 05.10.2016г. по 19.07.2017г. - 287 дней, из расчета 1% от 158 373 рублей 68 копеек; 1 583 рублей 74 копейки за 287 день просрочки составляет 454 533 рублей 38 копеек. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно п.3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки не уважительными. Таким образом, суд считает необходимым признать причину неявки представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» неуважительной и рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика суду представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, требования истца необоснованными, просит суд оставить данное исковое заявление без удовлетворения. В связи с обращением истца 19.08.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая на основании чего истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 241 626 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер> от 04.10.2016г. Истец не согласившись с выплатой обратился в суд с иском. 27.02.2017г. Анапским районным судом Краснодарского края вынесено решение, согласно которому со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 158 373 рубля 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79 186 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 239 560 рублей 52 копейки. СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательство по исполнению данного решения, выплатив истцу сумму в размере 239 560 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер> от 21.07.2017г. После чего 08.09.2017г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила из Лабинского районного суда Краснодарского края с исковым заявлением ФИО1 о взыскании неустойки по тем же основаниям, что легли в основу решения Анапского районного суда. В адрес СПАО «Ингосстрах» претензия о выплате неустойки по данному делу не поступала, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и нарушает интересы страховой компании, так как у ответчика фактически отсутствовала возможность выплатить неустойку в добровольном порядке и дать мотивированный ответ на требование о такой выплате. В случае, если суд сочтет требования истца о взыскании неустойки в рамках данного дела правомерным, ответчик считает требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000рублей подлежащим снижению с учетом соразмерности последствию нарушения обязательства и фактом выплаты страховой выплаты в добровольном порядке, что согласно ч.1 ст.333 ГК РФ является основанием для ее снижения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 05.08.2016г. в 00 часов 50 минут в ст. Варениковской Крымского района Краснодарского края около дома №151 по ул. Луначарского произошло дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административному правонарушении от 05.08.2016г. ФИО4 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном проис-шествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

16.08.2016г. ФИО1 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

04.10.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 241 626 рублей 32 копеек.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.02.2017г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 158 373 рубля 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79 186 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 239 560 рублей 52 копейки. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму, взысканную по решению суда в размере 239 560 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер> от 21.07.2017г. 

Из материалов дела следует, что 22.07.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается почтовым уведомлением.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

Дата> №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ 

<

Номер> от 

<

Дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.10.2016г. по 19.07.2017г. в размере 454 533 рублей 38 копеек.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ 

<

Номер> от 

<

Дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, а также с учетом заявленных требований ответчиком о снижении неустойки, в соответствии с частью 1 ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, от которой истец был освобожден, в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья