Судья Горлов В.С. Дело № 22-4634/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), 

адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Доброштан А.Л., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ленинградского районного Краснодарского края от 15 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ................, ранее судимый: 18.04.2023 года Майкопским районным судом Республики Адыгея по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, 09.10.2023 года постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края наказание заменено на лишение свободы на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поседении, наказание отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до истечения срока наказания в виде лишения свободы, осужденный взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением совершенном значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 30 мая 2023 года в ст. Ленинградской Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе адвокат Доброштан А.Л., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, возместил причиненный ущерб. Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, отношения с семьей и соседями удовлетворительные, имеет намерение трудоустроится, мать – ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2016 ........ от 22.08.2018 года, листом осмотра от 27.03.2024 года, выписным эпикризом из истории болезни, и которой требуется постоянный посторонний уход. На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит приговор суда изменить и снизить ФИО1 назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ верно квалифицированы.

Соглашаясь с выводами суда о том, что виновность осужденного подтверждена материалами уголовного дела, признавая правильной квалификацию его преступных действий, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным личности виновной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учету судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд неверно указал о том, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до истечения срока наказания в виде лишения свободы, поскольку данная формулировка противоречит положениям ст. 72 УК РФ. 

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить, указав в резолютивной части приговора, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова