Дело № 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 января 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: 

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование указано, что 12 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 32 % годовых сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом в связи с чем, по состоянию на 7 ноября 2018 года его заложенность перед Банком составила 

<

данные изъяты>. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал. Утверждал, что фактически ему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. При этом кредит он брал не под 32 % годовых, а под 24 %. Кредитные обязательства он исполнял до того, как был уволен в связи с сокращением организации. После того, как ФИО1 лишился работы, он обратился в банк с заявлением о страховом случае в связи с потерей работы. Ему предложили представить ряд документов, которые он собрать не смог по независящим от него обстоятельствам. Полагал, что расчет задолженности, представленный истцом является необоснованным. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 12 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>.

В этот же день ФИО1 в наличной форме выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 4 кредитного договора в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора), в размере, превышающем 20 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков устанавливается процентная ставка в размере 32 % годовых. 

ФИО1 с условиями кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его подписями на договоре.

Согласно п.п. 2, 6 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязался возвратить кредит и проценты в сроки, установленные договором потребительского кредита, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако взятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой, по состоянию на 7 ноября 2018 года составил 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате просроченной ссуды в размере 

<

данные изъяты>; оплате просроченных процентов - 

<

данные изъяты>; оплате процентов по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты>; оплате неустойки по ссудному договору в размере 

<

данные изъяты>; оплате неустойки за просроченную ссуду в размере 

<

данные изъяты>. Представленный банком расчет проверен судом, является арифметически правильным. ФИО1, указывая, что выполненный банком расчет задолженности является необоснованным, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ контррасчета не представил. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу настоящего судебного решения приложенный к иску расчет задолженности.

Ответчику ФИО1 10 апреля 2018 года направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которая осталась без ответа.

Положениями п. 12 индивидуальных условий кредитования установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор а, соответственно, обязан исполнять взятые на себя обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ФИО1 о потере работы, суд отмечает, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств. В связи с этим, по мнению суда, каждая сторона сделки приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния его здоровья, или его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ФИО1, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

В случае если ФИО1 полагает, что нарушены его права потребителя по договору страхования, заключенному при оформлении кредитного договора, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину платежными поручениями: № от 8 ноября 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, № от 14 августа 2018 года в размере 

<

данные изъяты>. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд полагает, что она подлежит взысканию в пользу банка с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. по состоянию на Дата обезл. в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов 

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.