Гражданское дело № 2-866/19

09RS0001-01-2018-005051-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Урусове У.А.,

с участием представителя истца АО «Народный банк» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Народный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Народный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору кредитной линии, указав в обоснование своих требований, что между АО «Народный банк» и ООО «АйВиПи» 30.05.2018 г. заключен договор кредитной линии №74- КЛЗ. В соответствии с условиями кредитного договора АО «Народный банк» открывает ООО «АйВиПи» кредитную линию на срок с 30.05.2018г. по 29.05.2020г. включительно, в рамках которой осуществляет кредитование третьего лица. Под лимитом кредитной линии понимается размер единовременной задолженности третьего лица, который не может превышать 40 000 000 рублей (п. 1.1). В соответствии с условиями кредитного договора ООО «АйВиПи» погашает задолженность по кредитным траншам, полученным в рамках открытой кредитной линии, путем единовременного перечисления общей суммы задолженности на свой ссудный счет, открытый в АО «Народный банк», в установленный кредитным договором срок - 180 календарных дней с момента получения кредитного транша (пп.4.1, 4.2, 1.4). За пользование денежными средствами в рамках кредитной линии ООО «АйВиПи» выплачивает АО «Народный банк» проценты но ставке 14% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п.1.3). В рамках кредитного договора АО «Народный банк» предоставил ООО «АйВиПи» следующие денежные средства, срок возврата которых 11.12.2018г. Общая сумма денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями кредитного договора, составляет 39 992 665 руб. По состоянию на 13.12.2018г. задолженность по кредитным траншам, полученным в рамках открытой кредитной линии, не погашена. Сумма задолженности составляет 39 992 665 руб. В соответствии с п.7.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «АйВиПи» обязательств по возврату кредитных траншей и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в двойном размере (28% годовых). Сумма процентов за период 30.05.2018г. по 13.12.2018г. составляет 2 730 458 руб. 11 коп. В соответствии с п.7.2. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных траншей и уплате процентов заемщик также уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки. По состоянию на 13.12.2018г. сумма неустойки за просрочку возврата кредитных траншей составляет 291 735, 33 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица - ФИО2 (первого заместителя генерального директора ООО «АйВиПи») - п.6.1. Во исполнение указанного поручительства между истцом и ответчиком 30.05.2018г. был подписан договор поручительства №-П к договору кредитной линии №-КЛЗ от 30.05.2018г. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и уплату штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора (и.2.1 договора поручительства). Поручитель безусловно обязан в течение 2-х рабочих дней после получения уведомления о неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и требования об их исполнении выплатить кредитору сумму задолженности заемщика в полном объеме (п.2.3 договора поручительства). В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства по кредитному договору. Просит суд: взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 43 014 858 руб. 44 коп., из которых 39 992 665 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 2 730 458 руб. 11 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 291 735 руб. 35 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата кредитных траншей; обязать ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель АО «Народный банк» – ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АйВиПи», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика и представителя третьего лица, в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. 

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юр идических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ч. 1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает прежде всего их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между АО «Народный банк» и ООО «АйВиПи» 30.05.2018г. заключен договор кредитной линии №74- КЛЗ.

В соответствии с условиями кредитного договора АО «Народный банк» открывает ООО «АйВиПи» кредитную линию на срок с 30.05.2018г. по 29.05.2020г. включительно, в рамках которой осуществляет кредитование третьего лица.

Под лимитом кредитной линии понимается размер единовременной задолженности третьего лица, который не может превышать 40 000 000 рублей (и. 1.1).

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «АйВиПи» погашает задолженность по кредитным траншам, полученным в рамках открытой кредитной линии, путем единовременного перечисления общей суммы задолженности на свой ссудный счет, открытый в АО «Народный банк», в установленный кредитным договором срок - 180 календарных дней с момента получения кредитного транша (пп.4.1, 4.2, 1.4).

За пользование денежными средствами в рамках кредитной линии ООО «АйВиПи» выплачивает АО «Народный банк» проценты но ставке 14% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п.1.3).

В рамках Кредитного договора АО «Народный банк» предоставил ООО «АйВиПи» следующие денежные средства:

транш № руб. платежный документ № от 30.05.2018г. - срок возврата 26.11.2018г.;

транш № руб. платежный документ № от 06.06.2018г. - срок возврата 03.12.2018г.;

транш № руб. платежный документ № от 08.06.2018г. - срок возврата 05.12.2018г.;

транш № руб. платежный документ № от 09.06.2018г. - срок возврата 06.12.2018г.;

транш №руб. платежный документ № от 14.06.2018г. - срок возврата 11.12.2018г.

Общая сумма денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями кредитного договора составляет 39 992 665 руб. Срок возврата последнего транша -11.12.2018г.

По состоянию на 13.12.2018г. задолженность по кредитным траншам, полученным в рамках открытой кредитной линии, не погашена.

Сумма задолженности составляет 39 992 665 руб.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «АйВиПи» обязательств по возврату кредитных траншей и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в двойном размере (28% годовых).

Сумма процентов за период 30.05.2018г. по 13.12.2018г. составляет 2 730 458 руб. 11 коп. 

В соответствии с п.7.2. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных траншей и уплате процентов заемщик также уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

По состоянию на 13.12.2018г. сумма неустойки за просрочку возврата кредитных траншей составляет 291 735, 33 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица - ФИО2 (первого заместителя генерального директора ООО «АйВиПи») - п.6.1.

Во исполнение указанного поручительства между АО «народный банк» и ФИО2 30.05.2018г. заключен договор поручительства №-П к договору кредитной линии №-КЛЗ от 30.05.2018г.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и уплату штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора (и.2.1 договора поручительства).

Поручитель безусловно обязан в течение 2-х рабочих дней после получения уведомления о неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и требования об их исполнении выплатить кредитору сумму задолженности заемщика в полном объеме (п.2.3 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства по кредитному договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с поручителя задолженность в указанном размере.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, договор поручительства от 30мая 2018 года между ООО «Народный банк» и ФИО2 заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора.

Не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона, и доводы ответчика о невозможности удовлетворения иска к поручителю в связи с неосуществлением проверки финансового состояния ответчика.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от наличия судебного решения о взыскании с заемщика задолженности по неисполненному обязательству и возможности исполнить обязательство самим должником. Кроме того, взыскиваемая с поручителя сумма задолженности не превышает размера задолженности, подлежащей взысканию с заемщика.

Кроме того, размер процентов установлен п. 7.1 кредитного договора. Истцом представлен расчет процентов, который ответчиком не оспорен, суд признает его правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов, подлежат удовлетворению. 

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, по тем причинам, что обязательства по своевременной выплате кредита имеются у ООО «АйВиПи», который с даты получения последнего транша, не произвел соответствующего возврата долга. Вины ответчика в этом нет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

А, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае доводы ответчика являются убедительными и суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ по общему правилу, подлежащему применению в данном деле, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность только при наличии вины, которая может проявляться в виде умысла или неосторожности. 

В данном случае ответчик нарушил условия договора поручительства и допустил образование денежного долга по кредиту и процентам не потому, что безосновательно уклонился от исполнения своих договорных обязательств, а по независящим от него причинам, связанным с финансовыми трудностями третьего лица и тяжелым материальным положением ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь названными положениями ГК РФ суд считает необходимым снизать размер неустойки до 5000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска понесённые истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Народный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору кредитной линии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Народный банк» денежные средства в размере 42 728 123 руб. 11 коп., из которых 39 992 665 руб. - сумма основного долга, 2 730 458 руб. 11 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 5000 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата кредитных траншей.

В остальной части, а именно во взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «Народный банк» денежных средств в размере, превышающем 5000 руб. - суммы неустойки за просрочку возврата кредитных траншей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Народный банк» расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова