Дело № 2а-241/2025

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 04 марта 2025 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голубенко И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов ФИО3, Апшеронскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов ФИО3, Апшеронскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в котором просил суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №-ИП от 16.08.2024.

В обоснование заявленных требований указав, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИIІ от 16.08.2024. 13.02.2024 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № вынесено решение о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий МММ - член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». С целью реализации своих законных прав административным истцом 16.09.2024 г. в адрес начальника Апшеронского РОСП г. Сочи было направлено заявление об окончании указанного выше исполнительного производства, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с приложением решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от 13.02.2024 г. о признании ФИО1 банкротом, и введении реализации имущества должника. 02.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по поданному заявлению вынесено постановление об удовлетворении поданного заявления и окончании исполнительных производств в связи с банкротством должника. Несмотря на то, что ФИО2 было удовлетворено поданное ходатайство, на протяжении с 02.10.2024 по настоящее время исполнительное производство окончено не было. 23.10.2024 административный истец в порядке подчиненности подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, так как законные требования административного истца исполнены не были. Вместе с этим, 17.09.2024 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № о несостоятельности и банкротстве ФИО1, вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения требований кредиторов. Данные обстоятельства также были изложены в поданной жалобе, с указанием о необходимости окончания исполнительного производства. 23.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление, согласно которому действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 признаны правомерными. Однако, жалоба рассмотрена не по существу, вопрос об окончании исполнительного производства не рассмотрен. Разъяснения по какой причине исполнительное производство не окончено полностью отсутствуют. Ответ на жалобу носит формальный характер. В связи с чем считает, что Врио начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО4, также допущены нарушения действующих нормативно-правовых актов, а также халатного и недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, что приводит к нарушению его законных прав. 21.11.2024 в адрес начальника Апшеронского РОСП 

<

адрес> было повторно направлено заявление об окончании указанного выше исполнительного производства, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с приложением решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от 17.09.2024, о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения требований кредиторов. 28.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по поданному заявлению направлено уведомление, что оно не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. При этом, данное заявление, подавалось аналогично, как и ранее поданные заявления и жалобы, которые были приняты и рассмотрены ранее. Вместе с этим не указано, какие именно полномочия и каким образом должны быть подтверждены. Считает, что ФИО2, халатно относится к своим должностным обязанностям и бездействует по вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 приводит к нарушению его законных прав, так как он, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от 17.09.2024, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Апшеронского районного отдела судебных приставов ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Апшеронского районного отдела судебных приставов ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Апшеронского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления судебных повесток с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 16.08.2024 судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению ООО ПКО «Столичное агентство по возврату долгов» в отношении ФИО1

13.02.2024 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № вынесено решение о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий МММ - член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

16.09.2024 в адрес начальника Апшеронского РОСП 

<

адрес> было направлено заявление № на портале гос. услуги об окончании указанного выше исполнительного производства, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с приложением решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от 13.02.2024 о признании ФИО1 банкротом, и введении реализации имущества должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство оканчивается при признании должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Вместе с этим ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

02.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по поданному заявлению вынесено постановление об удовлетворении поданного заявления и окончании исполнительных производств в связи с банкротством должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

23.10.2024 административный истец в порядке подчиненности подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, так как законные требования истца исполнены не были (№ на портале гос. услуги).

17.09.2024 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № о несостоятельности и банкротстве ФИО1, вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

23.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление, согласно которому действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 признаны правомерными.

21.11.2024 в адрес начальника Апшеронского РОСП было повторно направлено заявление № на портале гос. услуги об окончании указанного выше исполнительного производства, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с приложением решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от 17.09.2024 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по поданному заявлению направлено уведомление, что оно не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

09.01.2025 судебным приставом-исполнителем Апшеронское РОСП ФИО5, в связи с признанием должника банкротом, окончила исполнительное производство №-ИП.

В силу положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В силу положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не соответствуют ст. 30, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным истцом в соответствии с требованиями пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, представлены доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (решений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1).

По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Таким образом, судом установлена совокупность указанных условий по настоящему административному делу.

Согласно п. 6. ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для иных выводов.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российское Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражный судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенный уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными; приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным) законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения) судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В части признания незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю суд считает обоснованным отказать, в связи с тем, что бездействия начальника отделения судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения действующего законодательства в кратчайший срок удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в настоящее время допущенные нарушения устранены. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов ФИО3, Апшеронскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов ФИО2 выразившееся в не своевременном окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья 

Апшеронского районного суда М.В. Локтева

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья 

Апшеронского районного суда М.В. Локтева