УИД 86RS0001-01-2023-005269-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Павленко К.Ю.,

с участием представителя административного истца адвоката – Иманова Ф.Т., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 4291/2023 по административному исковому заявлению ФИО14 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО14 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на территории Российской Федерации проживает ее семья (дочь ФИО2, внуки ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), которые являются гражданами РФ и сын ФИО8 Все члены семьи проживают в 

<

адрес> в жилом помещении, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (дочери истца). На территории Республики Таджикистан у истца отсутствует какое-либо недвижимое имущество для проживания. Считает принятое решение незаконным, принято на формальных основаниях, нарушающие права и законные интересы и просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлял. Причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административного истца Иманов Ф.Т. оглы заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятое в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой 

<

адрес>, прибыла в Российскую Федерацию. Данный факт подтверждается копией паспорта.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмедова Мамлакат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> и в состав семьи состоят: дочь ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО21 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в Государственном дочернем предприятии «Регистрация недвижимого имущества» в 

<

адрес> на имя жительницы 

<

адрес> ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время какой-либо недвижимости не зарегистрировано.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой 

<

адрес> и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о рождении, у ФИО13 есть дочь ФИО2, которая родилась в 

<

адрес>.

Из свидетельств о рождении следует, что у ФИО2 есть дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые родились в 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о рождении, у ФИО2 есть сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который родился в 

<

адрес>.

Как следует из свидетельств о регистрации по месту жительства, по адресу 

<

адрес> проживают: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из паспорта следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о рождении, у ФИО14 есть сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который родился в 

<

адрес>.

Из паспорта следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой 

<

адрес> и согласно миграционной карты, ДД.ММ.ГГГГ она пребывала на территорию Российской Федерации, ей разрешено пребывать сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о рождении, у ФИО11 есть дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из свидетелства о рождении, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родилась в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении иностранного гражданина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с сообщением заведомо ложных сведения о себе или о цели пребывания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на № года до ДД.ММ.ГГГГ год, что также подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Из решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признан недействительным брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Администрации 

<

адрес>-Югры между гражданином Российской Федерации ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданкой 

<

адрес> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными СПО «Мигрант-1» и данными о гражданине -Территория, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла въезды на территории РФ. 

Как следует из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыла на территорию Российской Федерации, а именно по адресу: 

<

адрес> разрешенным сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ и принимающей стороной является ФИО2.

Согласно свидетельства о перемени фамилии, имени и отчества, ФИО13 переменила фамилию на «ФИО20».

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что основанием получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужил заключенный брак ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Российской Федерации. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействительным. Согласно информации, содержащейся в автоматизированных учетах УМВД России по ХМАО-Югре, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пп. 12 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 1165-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, она снята с регистрации по месту жительства, значится в пределах Российской Федерации, на миграционном учете не состоит, информация о наличии близких родственников граждан Российской Федерации отсутствует.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены вышеуказанные письменные доказательства. 

При этом, бремя оспаривания факта предоставления ложных сведений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании брака недействительным, суду первой инстанции административный истец не представил.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение КонституционногоСуда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.

Поскольку факт предоставления заведомо ложных сведений свидетельствуют об игнорировании истцом законодательства Российской Федерации, суд полагает, что, запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию, является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для ФИО14 в связи с установленным в неё отношении ограничениями.

Кроме того, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Довод о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом представленные истцом документы о наличии близких родственников, являющихся гражданами РФ (дочь ФИО2), по мнению суда не являются исключительными гарантирующими иностранному гражданину право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным. Поскольку, как следует из представленных материалов все близкие родственники являются совершеннолетними, осуществляющими трудовую деятельность и находятся не в зависимом положении от административного истца. При этом, наличие у Истца внуков на территории РФ также не свидетельствует о вмешательстве в её личную жизнь поскольку как уставлено в ходе судебного заседания, указанные несовершеннолетние дети имеют законных представителей и под опекой у ФИО14 не находятся. 

Кроме этого, каких-либо доказательств, указывающих на невозможность проживания административного истца в 

<

адрес> суду не представлено. При этом представленная справка об отсутствии жилого помещения на территории 

<

адрес> также не свидетельствует о невозможности проживания истца на территории иностранного государства. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с законностью оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО14 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 ноября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Р.М. Ахметов