Дело № 2-260/2024

УИД 75RS0003-01-2023-003917-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Страмиловой Н.В. 

при секретаре Елисеевой Е.Л., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к ФИО2, ФИО4, ссылаясь на следующее. В результате столкновения 18.08.2023 г. автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего собственнику ФИО4 и мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащий истцу ФИО1, истцу причинен материальный ущерб. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2023 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность ФИО2, ФИО4 не была застрахована. Согласно заключению эксперта З.Д.Б. размер ущерба, причиненного мотоциклу истца, составил 1 104 400 рублей, стоимость годных остатков составила 167 900 рублей. С учетом приведенных обстоятельств ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно ущерб в размере 936 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 21 284,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 777,84 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что находящийся в момент ДТП за рулем ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле с нарушением ПДД РФ, в следствие чего произошла авария, за что и был привлечен ФИО2 к административной ответственности. Свой поврежденный мотоцикл истец не отремонтировал, приобрел новый той же модели, а поврежденный мотоцикл намерен использовать в качестве запасных частей к новому мотоциклу, однако полагает, что его нарушенное право должно быть восстановлено путем возмещения ущерба за счет ответчиков.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая на завышенный размер взыскиваемого истцом ущерба, на тяжелое материальное положение одного ответчика ввиду его нахождения на пенсии, второго ответчика ввиду нахождения на его иждивении троих детей, просили снизить сумму нанесенного ущерба до реальной стоимости узлов и деталей – 51 180 рублей, а в остальной части исковых требований отказать, усматривая признаки неосновательного обогащения, о чем представили суду письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, стороной ответчика в судебном заседании представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке, с учетом надлежащего извещения отсутствующего в судебном заседании ответчика ФИО4, третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», наличия их ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11, абз. 2 п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Ни одного из приведённых обстоятельств судом не установлено и стороной ответчика не приведено, в том числе не представлено доказательств передачи транспортного средства ФИО2 в установленном законом порядке либо выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц (например, заявление в правоохранительные органы об угоне транспортного средства).

Из материалов дела видно, что по адресу: г. Чита, ул. ..., 18 августа 2023 года в 15 часов 28 минут имело место ДТП – столкновение мотоцикла истца ФИО1, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО2 Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении №... от 18.08.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

То, что в момент ДТП мотоцикл ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежал истцу подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 25.03.2018 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Представленный суду по запросу административный материал по факту ДТП подтверждает факт принадлежности на момент указанного ДТП автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО4 с приложением соответствующей карточки учета транспортного средства, в которой значится отметка о регистрации права собственности последнего 18.10.2007 года. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств того, что данный автомобиль ФИО4 на момент ДТП не принадлежал, суду не представили, в момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД о принадлежности автомобиля иному лицу ответчики не сообщали.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 18.08.2023 г. собственником и законным владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., являлся ФИО4, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан ФИО2 в установленном законом порядке, суду не представил.

В связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда в результате использования указанного автомобиля ... является именно ФИО4, следовательно иск ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, подлежит удовлетворению именно к ФИО4, оснований для возложения ответственности на ФИО2, не являвшемуся законным владельцем данного транспортного средства в момент ДТП, а также для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб не имеется. 

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована не была.

Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД УМВД России по г. Чите №... от 18.08.2023 г. установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 1.3 ПДД, и в результате совершения им поворота налево в нарушение требований, предусмотренных дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, произошло ДТП.

Из схемы ДТП от 18.08.2023 г. и письменных объяснений, отобранных у водителей ФИО1, ФИО2 сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Чите, видно, что транспортные средства – мотоцикл ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., двигались во встречном направлении, последний допустил столкновение, нарушив правила совершения поворота налево в нарушение требований, предусмотренных дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2, не соответствовавшие п. 1.3 ПДД РФ, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств истца и ответчика, и поскольку доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено, и при рассмотрении дела иного судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в данном ДТП. 

Истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования № ... от 27.10.2023 г., составленному экспертом-автотехником З.Д.Б., с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу мотоциклу ..., на 26.10.2023 г. в результате ДТП, составляет без учета износа 1 104 400 руб., стоимость годных остатков на 26.10.2023 года составляет 167 900 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. 

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представили.

При таком положении и с учетом того, что указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон данное экспертное заключение принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Доводы стороны ответчика о снижении суммы ущерба до размера реальной стоимости узлов и деталей в 51 180 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права стороной ответчика.

На основании изложенного с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 936 500 руб. 

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как указано выше, истец с целью определения размера материального ущерба, причиненного мотоциклу ... в результате ДТП, обратился к эксперту-автотехнику З.Д.Б.

За проведение независимой оценки ущерба истцом уплачено 21 000 руб., что подтверждено чеком №... от 12.09.2023 года на сумму 15 000 руб. на имя эксперта-автотехника З.Д.Б. по акту экспертного исследования ..., электронным чеком на сумму 6 000 руб. – дефектовка от 04.10.2023 года.

За отправку телеграммы о проведении оценки истец ФИО1 оплатил 284,28 руб.

Поскольку определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа взыскана судом в полном объеме с ответчика ФИО4 в пользу истца, оплата за проведение оценки такой стоимости, дефектовка также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в сумме 15 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.

Также истцом понесены расходы по оплате телеграммы с уведомлением о проведении независимой оценки в размере 284,28 руб.

С учетом изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию произведённые истцом в связи с рассмотрением настоящего спора издержки в виде оплаты телеграммы 284,28 руб., по оплате дефектовки 6 000 руб., оплате стоимости оценки ущерба 15 000 руб.

При подаче искового заявления в суд ФИО1, исходя из требования имущественного характера о взыскании с ответчика ущерба в размере 936 500 руб., уплачена государственная пошлина в размере 12 777,84 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.12.2023 г.

Исходя из удовлетворенной судом в полном объеме суммы ущерба, с ответчика ФИО4, проигравшего спор в суде, в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина в полном объеме. 

С учетом приведенного выше, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 936 500 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., на проведение дефектовки 6 000 руб., оплату расходов на телеграмму в размере 284,28руб. и на оплату государственной пошлины в размере 12 777,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 года