Дело № 2-4037/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 ноября 2018 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., с участием помощника прокурора КАО г.Омска Шакуовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, ИП ФИО1, Департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска о возмещении вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений г.Омска о возмещении вреда здоровью и возмещении утраченного заработка. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут поскользнулась на территории мини-рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате уплата, получив травму ноги. Была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП-2» где ей был установлен диагноз: закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости и средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. На стационарном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была направлена на амбулаторное лечение по месту жительства в БУЗОО «ГП № 6». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находилась на амбулаторном лечении. Общий период нетрудоспособности истца составил 166 дней. Получение травмы истец считает результатом бездействий ответчика по контролю за использованием указанного земельного участка, в том числе не осуществление уборки указанной территории. В момент получения травмы истец испытала страдания, вызванные сильной физической болью, которые неоднократно испытывала при осуществлении лечения. На момент получения травмы истец работала продавцом в ООО «Кафе Престиж», утраченный заработок за период нахождения истца на лечении составил 59 992 рубля 40 копеек. 

На основании изложенного, просила взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 59 992 рубля 40 копеек. 

Определением Кировского районного суда г. Омска от 25.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Торговый Комплекс».

Определением Кировского районного суда г. Омска от 30.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИП ФИО17, ИП ФИО7 

Определением Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО1, Департамент городского хозяйства Администрации г.Омска. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что она поскользнулась возле павильона, где лежал деревянный поддон, в полутора метрах от павильона ИП ФИО18. Она находилась в трезвом состоянии, подошва на обуви у нее не скользкая. После падения она не смогла самостоятельно подняться, ей помог встать прохожий. Она вызвала такси. Из рядом стоящего торгового павильона вышла женщина, посадила ее в такси и доехала с ней до дому. По приезду домой она вызвала скорую медицинскую помощь. Ее госпитализировали в больницу, где был диагностирован перелом ноги. Она была помещена в стационар, с аппаратом ФИО3 она проходила 5 месяцев. На момент получения травмы, она была официально трудоустроена, на работе она взяла больничный.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Пояснила, что земельный участок по распоряжению является муниципальной собственностью и его управлением должен заниматься Департамент имущественных отношений. Договор аренды земельного участка с ООО «Торговый комплекс» был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, участок принадлежит администрации. Истица упала между 2 павильонами, один павильон принадлежит ФИО17, второй ФИО18, истица упала между указанными павильонами. Соглашение с ИП ФИО17 действует на момент падения истца, по смыслу закона, уборкой территории должен заниматься собственник, если иное не оговорено соглашением или договором. Данным соглашением ИП ФИО17 было предоставлено только место под помещение и прилегающая территория не была передана третьему лицу. Считает, что надлежащим ответчиком является Департамент имущественных отношений. Официальная заработная плата истца ниже прожиточного минимума, чего не допускает ГПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ, поэтому расчет утраченного заработка был произведен исходя из прожиточного минимума, который составляет 10 842 рубля. 

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что истец упала на территории, не находящейся в ведомости департамента, так как до настоящего момента ООО «Торговый комплекс» не вернуло земельный участок в муниципальную собственность. 

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска – ФИО10, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что сумма заявленная истцом завышена, департамент является ненадлежащим ответчиком. К ООО «Торговый комплекс» подан иск и рассматривается в Арбитражном суде об обязании возвратить земельный участок. В месте падения истца расположен павильон ИП ФИО18, считает, что территорию вокруг павильона должны убирать сами предприниматели, которые осуществляют деятельность на том объекте который за ними закреплен по договору. Подтвердила, что земельный участок на котором расположены НТО не разграничен и находится в государственной собственности. 

Ответчик ИП ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Ей было представлено отдельное торговое место, а не земельный участок, она не имеем отношения к мини рынку. Паспорта НТО у нее нет, в Администрации не выдали, несмотря на то, что она обращалась в Администрацию за выдачей паспорта НТО. Она убирает территорию около своего павильона, территория вокруг киоска принадлежит ей, от киоска и до дороги, она все убирала. Новый паспорт НТО она не получала. У нее был договор, потом ДИО расторг со всеми договор и заключили новый. Когда убрали один из павильонов, образовался проход, где упала истец, кто должен убирать данный участок она не знает. Ранее в ее обязанности входила уборка территории - 10 метров вокруг НТО со всех сторон, однако после установки павильона ИП ФИО17, она стала убирать с одной стороны где крыльцо и вход в ее НТО, так как павильоны там стоят вплотную. В течении долгого времени она убирала территорию вокруг своего павильона на расстоянии 10 м. Потом перед ее павильоном поставили павильон «Ермолино», считая, что данный павильон установлен неправомерно, она обратилась с письмом в Администрацию, ей ответили, что это земля ИП ФИО17 и последняя должна убирать территорию на своем участке. У нее в аренде на данный момент только торговое место, территория которую сейчас она должна убирать не определена. 

Представитель ответчика ИП ФИО1- ФИО11, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у них заключен договор аренды с Администрацией КАО г. Омска только на торговое место. В договоре есть пункт по уборке территории, однако, считает, что территорию вокруг принадлежащего им НТО должна убирать ИП ФИО17 либо Департамент. 

Представители ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что считают ДГХ ненадлежащим ответчиком, уборка территории возле НТО входит в обязанность индивидуального предпринимателя. Договором, заключенным между ИП ФИО18 и Администрацией КАО г.Омска, определены условия по уборке территории. Если на земельном участке ничего нет и он никому не принадлежит, то тогда убирает ДГХ, то есть, это террария - дороги, вдоль дорог, тротуары, остановки общественного транспорта если нет торговых объектов. ДГХ не убирает и не имеем право убирать участки включенные в схему дислокации. Схему дислокации формирует департамент экономики округа. ДГХ не поступали заявки на уборку территории мини-рынка и как видно из схемы, представленной департаментом имущественных отношений данный участок, включен в схему дислокации земельных участков для размещения мини-рынка. 

Представитель третьих лиц ООО «Торговый Комплекс», ИП ФИО17 - ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что в 2017 году был расторгнут общий договор аренды земельного участка, были заключены договоры пользования торговыми местами для размещения НТО. При этом до проведения торгов с ИП заключают соглашение о взыскании платы за фактическое пользование, а после проведения торгов заключается договор. На сегодняшний день проходят торги соответствующей территории. Поскольку на земле под павильонами поскользнуться невозможно, надлежащим ответчиком считает Департамент имущественных отношений. Кто именно занимается обслуживанием данной территории, пояснить не может. Павильоны между которыми упала истец принадлежат ФИО17 и ФИО18. Земельный участок находиться в собственности ДИО, никаких договоров между ДИО и ИП, которые бы содержали условия об уборке прилегающей к НТО территории не заключено, поэтому ответственным за ненадлежащую уборку земельного участка, на котором упала истица является ДИО. 

ИП ФИО17 в судебном заседании, участия не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Допрошенный в судебном заседании 03.10.2018 свидетель ФИО15 пояснила, что с истцом ранее не была знакома, виделись, так как проживает в одном поселке. ДД.ММ.ГГГГ вечером при выходе из павильона увидела женщину, лежавшую на льду. Так как подруга истицы была с собакой, то ее попросили доехать с истицей до дома. Она довезла истца на такси до дома. Встать на ногу истец не могла, нога болталась на весу. Место где упала истец было во льду, данный участок был не очищен. Само падение она не видела, но может указать место, где находилась истец после падения. 

Допрошенный в судебном заседании 30.10.2018 свидетель ФИО16 пояснила, что она провожала истца, между павильонов истец наступила на поддон, поскользнулась и упала, при падении сломав ногу. Территория была не очищена, поддон был обледенелый. С соседнего павильона вышла женщина, помогла довести истца до дома. Место падения истца свидетель показала на схеме. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению к заявленным истцом ответчикам, суд приходит к следующему. 

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут поскользнулась на территории мини-рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате уплата, получив травму ноги.

Из медицинской карты стационарного больного № БУЗОО ГК БСМП-2, из медицинской карты амбулаторного больного № БУЗОО «ГП № 6» видно, что ФИО2, получила травму в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости и оскольчатого перелома средней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков поскользнувшись и упав на улице ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые указали место падения истца на схеме размещения павильонов на мини-рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Суд обращает внимание, что показания свидетеля ФИО16 и истицы о месте падения истца полностью совпали (л.д.134 Т.1).

Кроме этого, сторонами в судебном заседании не оспаривался факт падения истца именно на территории мини-рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между торговыми павильонами ИП ФИО1 и ИП ФИО17 

Таким образом, суд находит установленным факт падения ФИО2 и получение травмы в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости и оскольчатого перелома средней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков при названных выше обстоятельствах на территории мини-рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между торговыми павильонами ИП ФИО1 и ИП ФИО17 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, пояснениями истца, показаниями свидетелей, которые последовательны, не противоречивы и согласуются с представленными в дело доказательствами. 

По правилам ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из материалов дела следует, что земельный участок под мини-рынком, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где получила травму истец, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. 

Согласно п. 12 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска (утв. Решением Омского городского совета от 26.10.2011г. №452) департамент наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

Согласно п.п. 1 п. 17 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска Основными задачами департамента являются: осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом.

Согласно п. 18 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска Функции департамента в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска: в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (п. 1); в установленном действующим законодательством порядке управляет и распоряжается землями, расположенными в границах города Омска, в пределах компетенции органов местного самоуправления города Омска (п. 13).

Согласно п. 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска Функции департамента в сфере земельных отношений: 1) совершенствует систему платного пользования земельными участками на территории города Омска в соответствии с действующим законодательством; 1.1) является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством (уполномоченным органом); 2) выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции; 3) обеспечивает текущий контроль за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции; 4) управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, в аренду для размещения погребов.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором размещены НТО, принадлежащие ИП ФИО1 и ИП ФИО17, находится в пределах территории муниципального образования город Омск, собственность на данный участок не разграничена и соответственно данным участком управляет и распоряжается Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска в пределах компетенции органов местного самоуправления города Омска.

Как следует из п. 9 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (утв. Постановлением Администрации г.Омска от 23.12.2014г. №1812-п) Органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - уполномоченный орган), являются администрации административных округов города Омска.

Так как земельный участок, расположенный в районе 

<

адрес> находится на территории Кировского АО г.Омска, соответственно в данном случае органом на размещение НТО является Администрация Кировского АО г.Омска. 

Согласно п. 7 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (утв. Постановлением Администрации г.Омска от 23.12.2014г. №1812-п) Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

С учетом приведенных правовых норм, в ходе рассмотрения дела подлежит установлению лицо, на котором лежит обязанность по содержанию земельного участка, собственность на который не разграничена. Как указано выше данная обязанность устанавливается федеральным законом либо договором. 

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2018-12591745 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Из ответа БУ 

<

адрес> дорожного хозяйства и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями о правообладателе земельного участка, на котором расположен мини-рынок по адресу: 

<

адрес>, бюджетное учреждение не располагает. 

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Кр-252/1 и соглашениям к договору заключенному между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и ФИО17 Департамент недвижимости администрации г. Омска представил ФИО17 в аренду земельный участок общей площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> для использования под мини-рынок. 

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Кр-252/1 исключен из реестра пользования имуществом на основании распоряжения департамента «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт прекращение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Кр-252/1 между и ФИО17 так же подтверждается извещениями об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, обязанность и ответственность по содержанию сорного земельного участка не может быть возложена на ООО «Торговый комплекс», так как договор аренды земельного участка расторгнут на момент получения истицей травмы. 

Согласно акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер земельного участка отсутствует, площадь земельного участка - 535 кв.м., номер договора аренды - Д-Кр-252/1, арендатор - ООО «Торговый комплекс», договор аренды расторгнут, местоположение земельного участка: 

<

адрес>, разрешенное использование земельного участка в соответствии с договором аренды - для использования под мини-рынок. На момент осмотра на территории, располагаются киоски и павильоны, в которых осуществляется торговая деятельность (Т.1 л.д.12-133). 

Из приложения к акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указаны месторасположения павильонов ИП ФИО17 и ИП ФИО1, видно место падение истца, в близи павильона ИП ФИО1, которое было указано свидетелем и истицей в судебном заседании. 

Согласно ответу Администрации Кировского административного округа г. Омска № Ис-АКАО/2303 от ДД.ММ.ГГГГ договор и соглашение с ИП ФИО17, ИП ФИО1, условиями которых определены обязанности по уборке прилегающей к НТО территории, администрацией округа не заключались. 

В соглашении № о взыскании платы за фактическое использование торгового места от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Администрацией КАО г. Омска и ИП ФИО17 указано, что ИП ФИО17 для размещения павильонов фактически использует торговые места, площадью 292,81 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. В данном соглашении отсутствует обязанность ИП ФИО17 обеспечивать надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство на прилегающей территории к НТО. 

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2018-12591769 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 35 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Кадастровый №, номер кадастрового квартала 55:36:100902, площадь 100 кв.м. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО1 

Согласно договору № на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией КАО г. Омска и ИП ФИО1, Администрация КАО г. Омска предоставляет, а ИП ФИО1 принимает сроком на пять лет, место на размещение нестационарного торгового объекта площадью 100 кв.м. 

Место положение НТО – 

<

адрес> (п. 1.3 договора).

Из п. 3.2.7 договора следует, что ИП ФИО1 обязана обеспечивать надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство на прилегающей территории к НТО в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» в границах предусмотренных паспортом НТО. 

Согласно п. 3.2.15 договора ИП ФИО1 обязана соблюдать правила торговли и законодательство по защите прав потребителей, санитарно-гигиеническое нормы и правила, правила пожарной безопасности, природоохранного законодательства, не допускать ухудшения экологической безопасности на земельном участке. 

Согласно ст. 9 Постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - уполномоченный орган), являются администрации административных округов города Омска.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается в соответствии с приказом Министерства экономики Омской области от 23 августа 2010 года N 28 "О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов", с учетом градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, экологического, противопожарного и иного законодательства, а также необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ст. 13 Постановления).

Обязательными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются обязанность по уборке прилегающей к нестационарному торговому объекту территории (п. 9 ст. 45 Постановления).

Согласно п. 4.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" устройство на улицах палаток, ларьков, лотков для продажи фруктов и овощей должно быть согласовано с санитарно-эпидемиологическими станциями. Уборку территорий, прилегающих к торговым павильонам в радиусе 5 м, осуществляют предприятия торговли.

Согласно ст. 92 Решения Омского городского Совета от 22.07.2009 N 270 "О внесении изменений и дополнений в Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" обязанности по уборке территорий, прилегающих к объектам с кратковременным сроком эксплуатации (павильонам, киоскам, палаткам, передвижным объектам потребительского рынка и иным объектам торговли), в том числе подъездам к ним, на расстоянии пяти метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных объектах хозяйственную или иную деятельность."

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

П. 3.2.7 договора № 221-27-89 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского административного округа г. Омска от 15.06.2016 г. является действующим, ни кем не оспаривался. 

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП ФИО1 не был выдан паспорт НТО, таким образом суд усматривает, что ИП ФИО1 обязан обеспечивать надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство на прилегающей территории к НТО согласно п. 3.2.7 договора, то есть в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», которое в свою очередь в ст. 92 закрепляет, что владелец НТО осуществляет уборку прилегающей территории в районе 10 метров. 

Судом установлено, что истица упала в районе 1,5 м от НТО, принадлежащего ИП ФИО1, с ИП ФИО17 не заключен договор, в котором бы имелось условие определяющее порядок уборки прилегающей к ее нестационарному объекту. 

Таким образом, судом установлено, что обязанность обеспечивать надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство на прилегающей территории к НТО, расположенного по адресу: 

<

адрес> лежит на арендаторе места для размещения НТО, то есть на ИП ФИО1, поскольку это предусмотрено договором № на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее состояние указанного имущества, в том числе и за примыкающую территорию к НТО несет ИП ФИО1

Представленный ответчиком паспорт торгового павильона (л.д.186 Т.1), не может быть использован в качестве паспорта ПТО, к договору от 15.06.2016г., так как он составлен 24.05.2000г. и при этом на объект площадью 57 кв.м. Как пояснила ИП ФИО1 данный объект в последующем был изменен и его площадь стала 100 кв.м. На новый НТО паспорт отсутствует. 

Ответчик ИП ФИО1 в ходе дачи пояснений по делу, также поясняла, что до установки ИП ФИО17 иных НТО, она осуществляла уборку прилегающей к НТО территории в районе 10 метров, однако в последующем стала убирать территорию только перед входом в ее НТО. 

Факт падения ФИО2 и причинения ей телесных повреждений подтверждаются материалами дела, доказательств обратного сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком ИП ФИО1 обязанности по содержанию в безопасном состоянии прилегающей территории к НТО, не позволяющего поскользнуться и упасть, равно как и падение ФИО2 по иным причинам, суду ответной стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на департамент имущественных отношений и департамент городского хозяйства, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на ИП ФИО1 в силу договора возложена обязанность по содержанию территории, прилегающей к НТО, принадлежащего ИП ФИО1 в районе 10 метров. 

Поскольку судом установлен факт получения истцом травмы в результате действий (бездействий) ИП ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию в безопасном состоянии прилегающей территории к НТО в период падения истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с падением и получением увечья, то гражданско-правовая ответственность за моральный вред, причиненный ФИО2 возлагается именно на ИП ФИО1 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с умыслом потерпевшего, либо возникших вследствие непреодолимой силы, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза по ходатайству представителя истца для определения тяжести вреда здоровью ФИО2, причиненного в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика ИП ФИО1, поскольку между действиями ответчика и причиненным вредом суд усматривает наличие прямой причинно - следственной связи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер перенесенных ей физических и нравственных страданий (физическая боль в результате травмы, период нахождения в болезненном состоянии, причинение тяжкого вреда здоровью в результате травмы, стойкая утрата трудоспособности), фактические обстоятельства дела, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации с ИП ФИО1 морального вреда в части в размере 100 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Давая оценку требованиям истца о возмещения утраченного заработка, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. 

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

По общему правилу под временной нетрудоспособностью понимается невозможность выполнения человеком работы вообще или по конкретной специальности, носящей относительно кратковременный характер, вследствие заболевания, получения травмы или других причин, предусмотренных действующим законодательством.

На момент получения травмы ФИО2 была официально трудоустроена в ООО «Кафе «Престиж» в должности продавца. Средняя заработная плата ФИО2 за один месяц составляет 8 976 рублей 18 копеек. 

Согласно Приказу Министерства труда и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума для трудоустроенного населения составляет 10 842 рублей в месяц. 

Судом установлено, что на момент причинения вреда ФИО2 была официально трудоустроена, ее среднемесячная заработная плата составляла 8 976 рублей 18 копеек, то есть менее прожиточного минимума трудоспособного населения, в связи с чем при определении утраченного заработка подлежит применению величина прожиточного минимума для трудоустроенного населения, которая составляет 10 842 рублей. 

Вследствие полученной травмы истица была нетрудоспособна в течение 166 дней, что следует из представленных медицинских документов. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО1 утраченный заработок за 166 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленной суммы. Расчет утраченного заработка производится следующим образом: 10 842 рублей/30 дней (среднее количество в месяц) = 361 рубль 40 копеек (доход в день). 166 дней (период лечения) Х 361 рубль 40 копеек (доход в день) = 59 992 рубля 40 копеек (сумма утраченного заработка).

Одновременно с заключением экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 9 362 рубля, поскольку услуги БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оплачены не были, при таких обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО1 в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 9 362 рубля.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 в доход бюджета города Омска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, утраченный заработок в сумме 59 992 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда к ИП ФИО1 – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертных услуг - 9 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года.