Дело N 2-2804/2024

УИД: 26RS0..............-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области, выступающего в интересах ФИО1, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2804/2024 по иску Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области, выступающего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Боровичский межрайонный прокурор Новгородской области, выступающий в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что Боровичской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что в период с 05.02.2024 по 08.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником "Газпром инвестиции" путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 401 000 рублей, тем самым причинило последней материальный ущерб на сумму 401 000 рублей, который является крупным для последней.

По данному факту следователем СО МО МВД России "Боровичский" возбуждено уголовное дело N 12401490002000090 по части 3 статьи 159 УК РФ, в рамках расследования которого ФИО1 признана потерпевшей, допрошена в соответствующем процессуальном статусе.

Установлено, что в период с 05.02.2024 по 08.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником "Газпром инвестиции" путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 401 000 рублей, тем самым причинило последней материальный ущерб на сумму 401 000 рублей, который является крупным для последней.

Из материалов проверки следует, что ФИО1 с помощью банковской карты, оформленной на ее имя, перевела денежные средства в размере 95 000 рублей на банковский счет .............., принадлежащий ФИО3

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России "Боровичский".

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких- либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 95 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на счет ФИО3 3.Р. подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Боровичский межрайонный прокурор обращается в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 на основании заявления указанного лица, в силу обусловленной затруднительным материальным положением, имеющим на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствием юридического образования, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно и не имеющей возможности самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000,00 рублей.

Боровичский межрайонный прокурор Новгородской области и истица ФИО1, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Их интересы на основании представляет старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.

Ответчик ФИО3, также извещенный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области, выступающего в интересах ФИО1, старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. заявленные Боровичским межрайонным прокурором Новгородской области, выступающего в интересах ФИО1, требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области, выступающего в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом бремя доказывания данных обстоятельств ложится на истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 (клиент) был заключен договор расчетной карты N 5722009783, в соответствии с которым выпущена расчетная карта N 220070……2063 и открыт текущий счет ............... 

Карта N 2200.7001.1618.7609 является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО1, и действует в соответствии с договором расчетной карты N 5722009783 от 03.06.2022, заключенным с клиентом. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. 

Также между Банком и ФИО3 (клиент) был заключен договор расчетной карты N 5722763918, в соответствии с которым выпущена расчетная карта N 437772……4757 и открыт текущий счет N 40817810400062738322. 

В судебном заседании также установлено, что с 05.02.2024 по 08.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником "Газпром инвестиции" путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 401 000 рублей, тем самым причинило последней материальный ущерб на сумму 401 000 рублей, который является крупным для последней.

09.02.2024 постановлением следователя СО МО МВД России "Боровичский" возбуждено уголовное дело N 12401490002000090 по части 3 статьи 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период с 05.02.2024 по 08.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником "Газпром инвестиции" путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 401 000 рублей, тем самым причинило последней материальный ущерб на сумму 401 000 рублей, который является крупным для последней

Судом также установлено, что ФИО1 с помощью банковской карты, оформленной на ее имя, перевела денежные средства в размере 95 000 рублей на банковский счет .............., принадлежащий ФИО2

09.02.2024 постановлением следователя СО МО МВД России "Боровичский" ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Владельцем расчетного счета АО "Тинькофф Банк" .............. является ответчик ФИО3

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что денежные средства с расчетного счета АО "Тинькофф Банк" .............. не снимал и ими не пользовался.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано в связи с совершением в отношении истицы неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истицы без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истицы суммы неосновательного обогащения в размере 95 000,00 рублей.

При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истицы или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ФИО3 о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств ФИО1 ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске. 

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Также судом принято во внимание, что производство по уголовному делу по заявлению ФИО1 по факту мошенничества приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, тогда как согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Достоверных данных, подтверждающих списание и изъятие правоохранительными органами с банковского счета ФИО3 денежных средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, а также инициирование ФИО1 гражданского иска в уголовном деле, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, предъявляемых в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Минераловодского муниципального округа в размере 3 050,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области, выступающего в интересах ФИО1, к ФИО3, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 95 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 050,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.