Дело № 2-83/2025

УИД 11RS0ХХХ-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года 

<

адрес>

Корткеросский районный суд Республики Коми составе судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Магистраль» об установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Магистраль», с учетом уточнения, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Магистраль», участок ХХХ, в соответствии с координатами точек Н3, Н4, Н5, установленных межевым планом от 

<

дата>, составленным кадастровым инженером ФИО6 В обоснование указал, что является собственником земельного участка ХХХ, расположенного в СНТ «Магистраль». В 2024 году в отношении участка проведены кадастровые работы в целях уточнения его границ, составлен межевой план. Истец обратился для согласования смежной границы к председателю СНТ «Магистраль» ФИО7, который в согласовании отказал, мотивируя, что истец вышел за границы предоставленного ему земельного участка, площадь участка превышает 1000 кв.м., участок выходит за красную линию, вследствие чего заужена ширина проезда, нарушена дренажная канава. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Филиал ППК «Роскадастр», ОНДПР Корткеросского района ГУ МЧС России по Республике Коми, ФИО8, ФИО9

Истец ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что земельный участок ХХХ предоставлен ему в 1992 году, изначально был неправильной формы, границы были зафиксированы колышками. Сейчас участок огорожен забором, который установлен по колышкам, забор возводили поэтапно с 2014 года, вдоль проезда – в 2017 году, границы участка не менял, его конфигурация соответствует плану. До 2024 года ни соседи, ни председатель СНТ ему претензии не предъявляли; лишь при согласовании межевого плана председатель СНТ ФИО7 стал указывать про захват земель СНТ. Вдоль проезда расположена канава, которую содержит истец сам, он канаву не перекапывал, не переносил, разворотная площадка не предусмотрена, излом проезда расположен напротив других участков. В то же время собственник соседнего участка ХХХ ФИО11, когда в 2021 году купил участок и стал его облагораживать, экскаватором углубил и расширил вглубь своего участка канаву, колышек свой также переставил вглубь участка, участок сузил.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержали. Дополнили, что изломанная линия дороги получилась из-за действий ФИО9 по расширению канавы. Законом Республики Коми от 28.06.2005 № 59-РЗ «О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений» допустимо увеличение площади земельного участка для ведения садоводства до 1500 кв.м. Из графической части государственного акта о предоставлении истцу земельного участка, учитывая масштаб, следует, что площадь участка истца явно больше, чем 1000 кв.м. Поскольку сведения о проездах СНТ не внесены в установленном законом порядке в ЕГРН, не имеют координатного описания и четких границ, нельзя утверждать, что земельный участок истца накладывается на проезд.

Остальные участвующие лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела

Представитель ответчика СНТ «Магистраль» ФИО7 в отзыве с иском не согласился, указал на превышение площади участка истца по фактическому пользованию, и превышении разрешенной погрешности, что свидетельствует о захвате земель СНТ. По плану организации СНТ проезд ХХХ имеет прямые линии, тогда как вдоль участка истца линия дороги оказалась изломана, что свидетельствует об изменении конфигурации участка истца. Кроме того, в результате действий истца уменьшена ширина противопожарного проезда, отсутствует площадка для разворота пожарного транспорта. Истец к СНТ о выделении дополнительного участка не выделялся.

Третье лицо ФИО9 в предыдущих судебных заседаниях с требованиями не согласился. Пояснил, что с 1998 года владеет земельным участком ХХХ. В 2021 году приобрел участок ХХХ, смежный с участком истца. В 2014 году истец установил забор, в тоже время закопал полностью канаву, идущую вдоль проезда, прокопал лопатой углубление. Большая канава идет под склон, масса воды проходит весной, канава не справляется, и вода стоит. Канаву вдоль своего участка ФИО9 расширил, чтобы выровнять канаву, при этом колышек не переставлял.

Третьи лица Филиал ППК «Роскадастр», ОНДПР Корткеросского района ГУ МЧС России по Республике Коми в отзывах разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений стст. 1, 37, 39 и 40 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Закон № 221-ФЗ), а также стст. 8, 22, 14, 15, 21, 22 и др. Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Законами определена процедура проведения кадастровых работ, посредством которых определяется местоположение границ земельного участка. 

Согласно ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. Если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Также положениями стст. 39 и 40 Закона № 221-ФЗ определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды. От имени указанных в ч. 3 ст. 39 закона лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, если соответствующий смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и является имуществом общего пользования товарищества. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Судом установлено, что постановлением исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов от 

<

дата> ХХХ за садоводческим товариществом «Магистраль»» на праве постоянного пользования закреплено 38,5 га. земли, выделенной объединению «Комиавтодор» в лесах III группы 

<

адрес> выдела 

<

адрес> Корткеросского лесничества Корткеросского мехлесхоза, в соответствии с решениями исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов ХХХ от 

<

дата> и ХХХ от 

<

дата>. Согласно данному постановлению СНТ «Магистраль» надлежало выдать государственный акт на право владения землями общего пользования (п. 1), а также членам товарищества на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, указанным в Приложении.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> СНТ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 36000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Магистраль», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли общего пользования. Участок поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

ФИО5 на основании того же постановления от 

<

дата> ХХХ в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок ХХХ в СНТ «Магистраль» на территории 

<

адрес> Республики Коми площадью 1000 кв.м для развития садоводческого хозяйства, истцу выдан государственный акт № Кр-1 ХХХ.

<

дата> за истцом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для развития садоводческого хозяйства; участку присвоен кадастровый ХХХ.

ФИО1 является членом СНТ «Магистраль», что отражено в Списке членов СНТ «Магистраль», с закрепленным участком ХХХ и его площадью 0,1 га.

<

дата> кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>. 

В заключении кадастрового инженера, являющегося приложением к межевому плану, указано, что границы земельного установлены на основе топографической съемки территории, государственным актом на право пожизненного наследуемого владения землей и свидетельством о государственной регистрации права, выданных ФИО5, схемой СНТ «Магистраль». Местоположение границ участка определялось границами земельного участка существующих на местности 15 и более лет. Конфигурация земельного участка соответствует конфигурации, отраженной в государственном акте пожизненного наследуемого владения, а также конфигурации, отраженной в схеме СНТ «Магистраль». Граница от точки 1 до 2 проходит по ограде металлической (точки взяты по сведениям ЕГРН); от точек 2 до 3 - по ограде металлической (граница взята по сведениям ЕГРН у смежного земельного участка 

<

адрес>); от точек 3 до 4 - по фактическому использованию (ограде металлическая); от точек 4 до 5 п - по фактическому использованию (ограда металлическая); от точек 5 до 6, от 6 до 7 - по сведениям ЕГРН у смежного земельного участка 

<

адрес>); от точек 7 до 8 - по сведениям в ЕГРН у смежного земельного участка 

<

адрес>; от точек 8 до 1 - по ограде металлической (точки взяты по сведениям ЕГРН).

Как следует из актов согласования местоположения границ земельного участка истца председателем СНТ «Магистраль» ФИО7 в согласовании местоположения границ по точкам 8-1-2, 3-4-5 спорного участка отказано, о чем представлены письменные возражения. Мотивы отказа в согласовании идентичны указанным в отзыве на исковое заявление. 

Истец просил установить границы земельного участка во координата точек: от Н3 до Н4, от Н4 до Н5, установленных межевым планом от 

<

дата>.

С целью установления юридически значимых по данному делу обстоятельств судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Центру судебно-экспертной деятельности Торгово-промышленной палаты Республики Коми.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 по правоустанавливающим документам составляет 1000 кв.м., по фактическому пользованию с учетом установленного забора - 1337,25 кв.м. При сопоставлении сведений межевого плана и фактического использования, определенного на основании топографической съемки, установлено, что расположенное ограждение не совпадает сведениям схемы в межевом плане в части точек 3 и 4 отступом приблизительно 1 м., площадь наложения на границы участка 

<

адрес> составила 15,25 кв.м., при исключении указанного наложения площадь соответствует заключению кадастрового инженера ФИО4 – 1322 кв.м. 

Кроме того, расположение металлического ограждения участка 

<

адрес> частично затрагивает проезд ХХХ (часть земельного участка 

<

адрес>), площадь наложения на границы проезда составила 46,88 кв.м. Наложение в обоих случаях образовано путем сложившегося использования земельных участков, общая площадь наложения в этих местах 62,13 кв.м. Наложения на смежные участки 

<

адрес> не имеется. Правилами землепользования и застройки сельского поселения красные линии территории СНТ «Магистраль» не утверждены. Предположительно, путем сложившегося использования участка 

<

адрес> произошло присоединение части участка свободной застройки с восточной стороны от участка площадью 275,12 кв.м. По мнению эксперта, сохранение смежных границ использования земельного участка 

<

адрес> в части расположения проезда ХХХ возможно. Выступ металлического ограждения в поворотных точках на 0,3 м. и 1,75 м. не уменьшает существующий проезд, что не нарушает противопожарные нормативы. Фактически ширина существующего проезда соответствует установленным нормам, канава выполнена хозяйственным способом, категория в данном случае нормативно-правовыми актами не установлена, параметры и нормативные требования не применяются.

Для оформления фактической границы использования потребуется провести работы по перераспределению данных земельных участков (

<

адрес>). В части наложения ограждения участка 

<

адрес> на земельный участок 

<

адрес> площадью 15,25 кв.м. необходимо провести работы по переносу части ограждения непосредственно по границе участка 

<

адрес> или провести работы по перераспределению земельных участков по соглашению собственников. 

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что участок истца с учетом его конфигурации не может быть равен 1000 кв.м. В акте пожизненного наследуемого владения площадь участка указана примерная (не уточненная), как и его месторасположение и конфигурация. В части Правил землепользования и застройки ошибочно указано СП «Корткерос», однако и в Правилах землепользования и застройки СП «Додзь» «красные линии» СНТ также не установлены. В ходе обследования обратила внимание, что по краям проезда ХХХ есть канавы, видимо, выкопанные собственниками участков для отвода вод, на схеме акта СНТ «Магистраль» данные канавы не отображены, установить, были ли канавы на момент создания СНТ, невозможно. Также при обследовании собственник участка 

<

адрес> утверждал, что истец вышел за границы проезда, однако с учетом документов и расположения объектов предполагает, что именно собственник участка 

<

адрес> выкопал канаву вдоль своего участка шире, тем самым сдвинул границу своего участка вглубь своего участка. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения в данном случае не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и квалификацию, а также большой стаж производства данных экспертиз. Все выводы в достаточной степени мотивированы со ссылкой на материалы дела, нормативные документы и специальную литературу.

Ответчик результаты экспертизы не оспаривал, о повторной экспертизе не ходатайствовал. 

В то же время, заключение эксперта в части предложенных вариантов устранения нарушений смежной границы участков 

<

адрес>, значения не имеет, поскольку как следует из пояснений истца и данных межевого плана, указанная граница в межевом плане зафиксирована не по забору (фактическому пользованию), а по сведениям ЕГРН участка 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая доводы ответчика о неправомерном захвате истцом земель общего пользования СНТ, в том числе ввиду смещения канавы и выходе тем самым на часть проезда ХХХ, суд с ними согласиться не может ввиду следующего. 

Подтверждается представленными в дело материалами, что изначально ФИО5 выделен участок ХХХ, имеющий форму неправильной трапеции. Согласно графическому схеме участка в государственном акте на право пожизненного владения землей участок ХХХ граничит с проез

<

адрес> участком ХХХ. Какие-либо данные о наличии некоей свободной территории между проездом, участком 322, иными землями СНТ не усматривается. 

На схеме СНТ «Магистраль» от 2014 года, представленной ответчиком, участок ХХХ отражен в виде прямоугольника со скошенным углом, однако данное изображение выделено синей пастой от руки. В то же время в иных схемах СНТ, имеющихся в материалах дела, других прямоугольников нет, при этом, план застройки СНТ «Магистраль» с 1992 года не изменялся, не корректировался. Межевание земель общего пользования не проводилось.

Указанное также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО12

Схема земельного участка СНТ «Магистраль» и входящих в состав СНТ участков утверждена уполномоченными органами в 1991 году. Как указано ранее, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежащего СНТ, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем на местности не возможно определить его границы, как и границы наложения земельных участков на территорию общего пользования товарищества. 

Довод ответчика о том, что границы спорного земельного участка нарушают положения ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ земельного участка, является несостоятельным, поскольку земельный участок повторяет местоположение границ смежных давно существующих земельных участков, в результате уточнения границ земельного участка истца их конфигурация не меняется.

Вопреки доводам ответчика об установленных СНТ требованиях к проездам и канавам в ходе рассмотрения дела не подтверждено, проезд ХХХ соответствовал (соответствует) плану организации территории СНТ, в том числе по ширине, расположению, способу обустройства. Расположение, ширина, глубина водоотводных канав планом не определены. 

Из пояснений истца, свидетелей следует, что обустройство и содержание канав осуществляется собственниками участков. 

Более того, также вопреки доводам ответчика, напротив участка истца через проезд какая-либо канава отсутствует, что подтверждается фото и видеоматериалами. 

Из тех же фото и видео материалов усматривается, что проезд ХХХ не является прямым, имеет изгибы уже после участков ФИО9. 

Также ответчиком не доказано, что со стороны ФИО5 имело место изменение ширины, расположения канавы вдоль его участка. Свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО13 пояснили, что истец месторасположение своей канавы не менял. Напротив, собственник смежного участка ФИО9 расширил свою канаву экскаватором вглубь своего участка. Ширина проезда не менялась. 

Отсутствие нарушения нормативных требований к ширине проезда подтверждено и заключением эксперта. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом «красных линий» не доказан, что также отражено в заключении эксперта.

Также не подтверждены и доводы ответчика в части нарушения требований пожарной безопасности в результате действий истца, повлекших, по мнению ответчика, невозможность обустройства разворотной площадки, затруднение проезда пожарной техники по проезду ХХХ.

Планом (схемой) организации территории СНТ проезд ХХХ является тупиковым; наличие на нем какой-либо разворотной площадки в районе участка ХХХ не предусмотрено. Как следует из сведений ОНДПР Корткеросского района, какие-либо нарушения в этой части надзорным органом не выявлялись, жалобы, в том числе на невозможность (затруднение) проезда не поступали. Доказательств нарушения в данном случае права ответчика не доказано. 

Также не доказано ответчиком, что ввиду действий истца наступило нарушение дорожного полотна, размывание дороги и в последствие необоснованное вложение средств дачников в данные виды работ. 

Ответчиком также указано, что истцом с 2017 года по 2024 год производилась оплата членских взносов только за участок площадью 1000 кв.м., что говорит о признании им только указанной площади. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о признании истцом своего права лишь в отношении участка задекларированной площади, так как фактические границы и площадь определяются только при проведении кадастровых работ, которые истцом проведены в июле 2024 году, после чего истец предпринял действия по согласованию границ своего земельного участка. 

Само по себе превышение площади участка по межевому плану более чем на 10% площади, установленной правоустанавливающими документами (п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Закона № 221-ФЗ), не свидетельствует о невозможности установления таких границ, поскольку Законом Республики Коми от 28.06.2005 № 59-РЗ «О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений» в ст. 4 предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для садоводства – составляют от 0,06 га до 0,25 га. Спорный участок расположен в сложившейся застройке, предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, нарушения прав и интересов третьих лиц судом не установлено. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами законодательства, учитывая, что собственнику земельного участка в установленном законом порядке, до введения в действие Земельного кодекса РФ, был представлен земельный участок из состава земельного участка, выделенного СНТ «Магистраль» на основании государственного акта, истец является членом садоводческого товарищества, пользуется участком на законных основаниях, земельный участок с кадастровым 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок ХХХ расположен в сложившейся застройке, на местности существует более 15 лет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об установлении спорных границ земельного участка истца в испрашиваемых точках согласно межевому плану. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно, в т.ч. управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Определением суда от 04.04.2025 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения Центру судебно-экспертной деятельности Торгово-промышленной палаты Республики Коми. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Экспертное заключение поступило в суд вместе с ходатайством об оплате и обоснованием расчета затрат, согласно которым сумма за проведение экспертизы составила 61884 руб. 

Стороны не оспаривали стоимость понесенных экспертным учреждением расходов на проведение экспертизы.

Истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми предварительно было перечислено 50000 руб. на проведение экспертизы. 

Соответственно, недостающую сумму в размере 11884 руб. необходимо взыскать с ФИО5 в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок ХХХ, по точкам от Н3 до Н4, от Н4 до Н5, в соответствии координатами, установленными межевым планом от 

<

дата>, составленным кадастровым инженером ФИО4

Взыскать с ФИО5, 

<

дата> г.р. (паспорт ХХХ ХХХ выдан 

<

дата> УВД 

<

адрес> Республики Коми), в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Республики Коми (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 11884 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.