Дело № 2-964/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«25» июня 2018 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении автомобиля от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 об освобождении автомобиля от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, указав, что 02 августа 2014 года на основании договора купли-продажи автотранспортного средства он приобрел у ФИО1 автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, кузов № ***, цвет кузова серый. Указанный автомобиль им был фактически получен, о чем имеется соответствующая запись в договоре, также он передал ФИО1 денежные средства за автомобиль, о чем также указано в тексте договора. При заключении договора купли-продажи, он проверил автомобиль по базе ГИБДД, какие-либо ограничения в базе данных отсутствовали. На момент покупки, автомобиль был после серьезного ДТП, требовал значительного ремонта, в связи с чем, за постановкой автомобиля на учет, он обратился только в конце 2016 года, однако ему было отказано из-за наложения службой судебных приставов запретов на совершение регистрационных действий. При обращении в МОСП по г*** ему стало известно, что имеется исполнительное производство № *** от 24 сентября 2014 года в отношении должника ФИО1, взыскателем является ФИО3. 07 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра. Полагает, что данный арест наложен незаконно, договор купли-продажи заключен раньше, чем наложен запрет. Просит освободить автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, кузов № ***, цвет кузова серый от ареста, наложенного постановлением от 07 октября 2014 года судебного пристава-исполнителя МОСП по *** в рамках исполнительного производства № *** в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 3-4). 

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.24), в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме (л.д. 36).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ФИО2 в полном объеме, пояснив, что ему принадлежал автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, кузов № ***, цвет кузова серый. 28 мая 2014 года он, управляя указанным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали пассажиры Т.В.В. и ФИО3, а также причинен вред автомобилю. 05 сентября 2014 года в отношении него был вынесен приговор *** городским судом ***, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и с него взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере *** руб. 02 августа 2014 года в связи с отсутствием у него денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля, им был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В этот же день между ним и покупателем произведен полный расчет, ему передана денежная сумма в размере *** руб., а им ФИО2 – автомобиль. Со слов истца знает, что из-за отсутствия у того необходимых денежных средств, тот длительное время занимался восстановлением приобретенного поврежденного автомобиля и когда в конце 2016 года обратился за постановкой на учет приобретенного автомобиля, то узнал о наличие ареста, наложенного службой судебных приставов МОСП по *** в рамках исполнительного производства № *** от 24 сентября 2014 года. Он пытался разыскать данное исполнительное производство, но ему был дан ответ, что оно окончено и передано на исполнение в г. Кемерово. Считает, что на момент продажи им спорного автомобиля ФИО2 в отношении данного транспортного средства не имелось никаких ограничений. Запрет был наложен судебным приставом-исполнителем позднее 07 октября 2014 года. Не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, т.к. на момент наложения ограничений на автомобиль, транспортное средство уже ему не принадлежало. Никаких обязательств у ФИО2 в отношении взыскателя ФИО3 в рамках исполнительного производства № *** от 24 сентября 2014 года нет.

Ответчик ФИО3, представитель 3-го лица МОСП по *** УФССП России по *** области в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 25-26, 27, 30-32, 33-34, 35), причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Как установлено в судебном заседании, с 11 февраля 2014 года ФИО1 являлся собственником автомобиля ***, *** года выпуска, VIN *** двигатель № ***, кузов № ***, цвет кузова серый, регистрационный знак *** (л.д. 29).

Приговором *** городского суда *** от 05 сентября 2014 года установлен факт управления ФИО1 технически исправным автомобилем ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, с нарушением п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с травмированием пассажиров (л.д. 37-39).

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 02 августа 2014 года, ФИО2 приобрел в собственность у ФИО1 автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет кузова серый, стоимостью 75 000 руб. (л.д. 7).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации сами транспортные средства, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество. Регистрация в органах ГИБДД спорных транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-486 ГК РФ.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 02 августа 2014 года соответствует вышеназванным правовым нормам, исполнен сторонами, что следует из его текста и материалов дела: денежные средства продавцом (ответчиком ФИО4) получены, автомобиль покупателю (истцу ФИО2) передан. Законность сделки никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.

Таким образом, 02 августа 2014 года прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль ***, *** года выпуска, VIN *** двигатель № ***, кузов № ***, цвет кузова серый, регистрационный знак ***, в связи с переходом права собственности на основании договора купли-продажи к ФИО2

Судом установлено, что 24 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО3 на сумму *** руб. (л.д. 8).

07 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.*** К.А.О. наложен запрет регистрационных действий на автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель № ***, кузов № *** зарегистрированный на имя ФИО1, в рамках исполнительного производства № ***, данные актуальны на дату 25 сентября 2014 года (л.д. 9). 

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля 02 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО2 не имелось ареста в виде запрета регистрационных действий.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ***, *** года выпуска, кузов № ***, а наличие ареста в отношении данного автомобиля, наложенного в пользу взыскателя ФИО3, нарушает его права собственника, так как не позволяет поставить на учет транспортное средство с целью дальнейшей его эксплуатации, а, значит, создает препятствия в законном пользовании автомобилем, суд полагает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении автомобиля от ареста – удовлетворить в полном объеме. 

Освободить автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, кузов № ***, цвет кузова серый, от ареста, наложенного постановлением от 07 октября 2014 года судебного пристава-исполнителя МОСП по г.*** области в рамках исполнительного производства № *** от 24 сентября 2014 года в виде запрета на совершение регистрационных действий. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий О.В. Каминская 

Решение в окончательной форме изготовлено «29» июня 2018г.