РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2018 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 УФСИН России по Тульской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 6 УФСИН России по Тульской области (далее ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен служебный контракт. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области и 

<

данные изъяты> ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности за утрату вверенного имущества. По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО2, была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> руб. Часть имущества была списана в связи с физическим износом и истекшим сроком эксплуатации, однако, по итогам проведения годовой инвентаризации имущества учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на балансе учреждения числится имущество, ранее находившееся в подотчете у ФИО2, фактически не имеющееся в наличии, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Недостача образовалась в результате невыполнения ответчиком п. п. 43, 57 Должностной инструкции. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей учета технических средств и осуществления их сверки с бухгалтерией учреждения, что повлекло причинение ущерба учреждению.

Возместить данный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Размер ущерба подтверждается инвентаризационными описями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 233, 243, 248 ТК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В отзыве на возражение ответчика указала, что для определения размера ущерба была принята балансовая стоимость имущества, так как фактическую стоимость определить не представляется возможным в связи со снятием данного оборудования с производства, что исключает возможность определения его действительной стоимости. Доводы ответчика о смене материально ответственного лица считает несостоятельными, так как прекращение трудового договора не освобождает работника, причинившего материальный ущерб до его расторжения, от материальной ответственности и обязанности возместить его. Служебная проверка в отношении ответчика не проводилась по той причине, что ответчик был ознакомлен с результатами инвентаризации и знал об образовавшейся недостаче, при этом в своем объяснении не отрицал, что данное оборудование было им принято по соответствующим документам. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по тому основанию, что вина ФИО2 в причинении материального вреда учреждению отсутствует. Служебный контракт заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен в связи с выходом на пенсию по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение влечет смену материально ответственного лица. Инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача материальных ценностей, проводилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, следующий значительно позже его увольнения. Служебное расследование по факту возникновения материального ущерба не проводилось, приказ о создании соответствующей комиссии не издавался. Доказательств передачи данного имущества ответчику, как материально ответственному лицу, нет, как и нет доказательств того, что это имущество поступало и находилось на балансе учреждения. Не определена стоимость материальных ценностей с учетом степени износа данного имущества. Кроме того, отсутствует умысел ответчика, как работника, на причинение работодателю прямого действительного материального ущерба, что исключает возможность привлечения в данном случае ответчика, как работника, к полной материальной ответственности. Инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны им вследствие введения в заблуждение со стороны работодателя, так как таких полномочий он уже не имел ввиду прекращения трудовых отношений на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение по факту выявленной недостачи он дал лишь потому, что обладал информацией о том, что в действительности данного оборудования на момент заключения с ним договора о полной материальной ответственности не существовало, данное оборудование он фактически не получал и не видел за период службы, хотя, как стало известно, данное имущество значилось в документах. 

Изучив доводы представителя истца, учитывая возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ заключило контракт с ФИО2 о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в должности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества и ущерб, возникший у работодателя.

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, в его обязанности входит ведение учета оперативно-технических и технических средств, сверка с бухгалтерией учреждения. Он же несет ответственность за наличие, укомплектованность и состояние ИТСОН и измерительных приборов, организацию их технического обслуживания, хранения и ремонта. ФИО2 лично ознакомлен с положениями инструкции и получил ее копию, о чем свидетельствует его подпись.

На основании рапорта ФИО2, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области принято решение уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Согласно инвентарным карточкам учета основных средств ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе учреждения значатся соответственно 

<

данные изъяты> с инвентарным номером №, 

<

данные изъяты> с инвентарным номером №, устройство 

<

данные изъяты> с инвентарным номером №. Срок полезного использования равен 

<

данные изъяты> годам. Данные объекты учета внесены в оборотные ведомости основных средств в оперативном учете за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области «Об утверждении учетной политики», ДД.ММ.ГГГГ учреждением произведена инвентаризация по объектам нефинансовых активов, в результате которой установлена недостача объектов учета: 

<

данные изъяты> с инвентарным номером №, 

<

данные изъяты> с инвентарным номером №, устройство 

<

данные изъяты> с инвентарным номером №. На момент проведения инвентаризации материально ответственным лицом в описи значится ФИО2, что подтверждается его подписью.

По факту выявления недостачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ даны письменные объяснения, из которых следует, что выявленные объекты были приняты им, согласно соответствующим документам, однако, фактически данное оборудование он никогда не видел и не получал. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области «О проведении ежегодной плановой инвентаризации имущества и обязательств» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденному плану, проведена инвентаризация в группе 

<

данные изъяты>, по итогам проведения которой подтвердился факт недостачи объектов учета: 

<

данные изъяты> с инвентарным номером №, 

<

данные изъяты> с инвентарным номером №, устройство 

<

данные изъяты> с инвентарным номером №.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, он проходит службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, и после увольнения ФИО2 замещает должность 

<

данные изъяты>, ранее замещаемую ответчиком. После увольнения ФИО2 из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области проводилась инвентаризация группы 

<

данные изъяты>, в ходе которой выявлена недостача вверенного ФИО2 оборудования. В последствии большая часть оборудования была списана в связи в связи с устареванием, выходом из строя и другим причинам. При проведении годовой инвентаризации учреждения недостача части оборудования подтвердилась. Оставшееся оборудование указанное в инвентаризационной ведомости не удалось списать, по тем основаниям, что в этом оборудовании заявлены драгоценные металлы. Для списания данного оборудования, надо заключить договор с соответствующей организацией занимающейся утилизацией оборудования, содержащего драгоценные металлы и передать элементы оборудования содержащего эти металлы, однако действующего порядка утилизации в настоящее время не разработано, и отсутствует оборудование которое необходимо передавать на утилизацию. Не списанное оборудование представляет ценность содержащимися драгоценными металлами, однако в каком количестве и какие именно металлы содержатся установить не возможно в связи с отсутствием паспортов и сопроводительных документов на оборудование.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

На основании ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области подтверждается служебным контрактом, приказами, должностной инструкцией. 

Факт недостачи имущества подтверждается данными описей инвентаризаций, инвентарными карточками, оборотными ведомостями основных средств в оперативном учете и объяснением ФИО2 по факту недостачи. 

Таким образом, у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области возникло право требования возмещения причиненного работником материального ущерба, в связи с чем исковые требования к ФИО2 являются законными и обоснованными.

Как следует из Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", занимаемая ФИО2 в период службы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области должность 

<

данные изъяты> не отнесена к должности, позволяющей работодателю заключить с замещающим ее работником письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу чего договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества и ущерб, возникший у работодателя, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области и ФИО2 нельзя признать заключенным на законных основаниях.

В связи с изложенным, определяя размер возмещения, суд, с учетом требований ст. 241 ТК РФ, и не усматривая оснований для применения требований ст. 243 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного ущерба в пределах среднего заработка работника, размер которого приведен в справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о размере среднемесячного заработка ФИО2, приобщенной к материалам дела. 

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом материального и имущественного положения ответчика и его семьи, конкретных обстоятельств дела, а именно, того, что указанное имущество уже исчерпало свой ресурс, не используется истцом в своей деятельность и не может быть списано лишь в виду его отсутствия и отсутствия актуальных локальных нормативно-правовых актов позволяющих в настоящее время списать отсутствующее оборудование в которых используются драгоценные металлы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и находит возможным взыскать в пользу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с ФИО2 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 УФСИН России по Тульской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 УФСИН России по Тульской области возмещение материального ущерба в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 УФСИН России по Тульской области отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Новомосковск в размере 400,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2018.

Председательствующий В.А. Балашов