Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г.Обь Новосибирской области 

Суд апелляционной инстанции Обского городского суда Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Петровой М.В., 

с участием

государственного обвинителя помощника Новосибирского транспортного прокурора Путятовой П.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Зубова Г.А.,

представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зубова Г.А. на приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Оби Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по 

<

данные изъяты>, работающий в 

<

данные изъяты> руководителем направления, не судимый, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащийся, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Зубова Г.А., выслушав адвоката Зубова Г.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, помощника Новосибирского транспортного прокурора Путятову П.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, полагавшей приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года на территории г.Обь Новосибирской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зубов Г.А. просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаяньем от ДД.ММ.ГГГГ года и приговор от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя следующим. Ссылаясь на положения ст.75 УК РФ и ст.25 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ в определении от 29 апреля 2009 года №16-О09-11, полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаяньем подсудимого. При этом, защитник указал, что мировой судья не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, глубоко раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, исключительно положительно характеризуется, вследствие деятельного раскаянья не является общественно опасным, причиненный вред в размере 3172 рубля 32 копейки заглажен.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются. 

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, однако заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаяньем, в удовлетворении которого судом было отказано.

При этом доводы жалобы касаются отказа суда прекратить уголовное дело за деятельным раскаяньем подсудимого.

Как следует из ч.1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п.п.4,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

При этом, из фактических обстоятельств дела следует, что до того, как ФИО1 заявил о хищении им спасательного жилета с борта воздушного судна сотрудникам полиции, личность пассажира, то есть ФИО1 была установлена, о чём было объявлено по громкой связи: до этого сам ФИО1 не предпринимал никаких попыток добровольно признаться в содеянном, в своих показаниях пояснил, что планировал использовать похищенный спасательный жилет в личных целях. В ходе дознания при очевидном совершении кражи ФИО1 последний не предпринимал никаких активных действий, способствовавших расследованию преступления. 

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что предмет хищения был изъят непосредственно в ходе личного досмотра и впоследствии выдан представителю потерпевшего, доводы защитника о том, что ФИО1 загладил причиненный вред, безосновательны.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, и, вопреки доводам жалобы защитника, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела за деятельным раскаяньем, постановив обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. 

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Оби Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бражникова