ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3899/18 по иску ФИО2 к ООО «Техсервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Техсервис», в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 заключила с ООО «Техсервис» договор купли-продажи (продажа по эскизу) №.

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателя кухню п.1 и 2 в соответствии со спецификацией (приложение №) и в соответствии с эскизом, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Цена товара согласно пункту 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 87 000 рублей 00 копеек.

Истец произвела полную оплату приобретенного по договору товара в порядке, предусмотренном условиями договора №, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел монтаж кухонного гарнитура и передал его в пользование истцу, что подтверждается актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи №.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура, истцом были выявлены недостаткиприобретенного товара, а именно: на дверцах кухонных шкафов начала отклеиватьсякромка.

Истец по средствам телефонной связи сообщила ответчику о наличии недостатков. Представитель Ответчика произвел демонтаж дверей шкафов и обещал в течение недели устранить дефекты. Однако, недостатки в обозначенный ответчиком срок устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией обустранении недостатков.

Ответчиком были устранены недостатки, и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. гарантия была установлена сроком на 60 месяцев с указанной даты.

Далее ФИО1 обнаружила, что дверки шкафов, которые были установлены, имеют вогнутую поверхность, о чем истец незамедлительно сообщила ответчику.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года приезжал представитель ответчика для осмотра дефектов и снятия замеров. В результате осмотра, было установлено, что дверки шкафов изготовлены из материала, не предназначенного для наклейки на него пластика.

Выяснив причину дефектов, представитель ответчика сообщил, что дополнительная информация по способу устранения недостатков, будет обсуждена с руководителем ООО «Техсервис» и сообщена истцу дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена вновь обратиться в адрес ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатков кухонного гарнитура.

На протяжении длительного времени, ответчик давал многочисленные обещания об устранении выявленных недостатков, однако никаких действий им предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, что подтверждается копией почтовой квитанции и описи о вложении.

Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель, которому продан товар с недостатками, вправе отказаться от некачественного товара и потребовать уплаченной за него денежной суммы, а также возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (144 дня) составила 125 280 рублей: 87 000 руб. х 1% х 144 дн. = 125 280 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению приобретенный товар.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Техсервис» в пользу ФИО2 стоимость товара по договору купли-продажи (продажа по эскизу) № от 09.04.2016г. в размере 87 000 рублей; неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в размере 125 280 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнив их требованием о расторжении договора купли-продажи, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Техсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица, однако почтовая корреспонденция была возвращена «по истечении срока хранения». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, не явился в судебное заседание без уважительной причины. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Техсервис» и ФИО1 был заключен договор купли продажи № (продажа по эскизу) кухни п. 1 и 2 в соответствии со спецификацией (приложение №) и в соответствии с эскизом, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Цена товара согласно п. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 87 000 рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что ФИО1 произведена оплата приобретенного по договору товара в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 44 000 руб., 10 000 руб., 33 000 руб. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел монтаж кухонного гарнитура и передал его в пользование истцу, что подтверждается актом о выполненных работах от 24.05.2016г. по договору купли-продажи №.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура, истцом были выявлены недостаткиприобретенного товара, а именно: на дверцах кухонных шкафов начала отклеиватьсякромка. 

На обращение истца, ответчик произвел демонтаж дверей шкафов кухонного гарнитура, для устранения дефектов в течение недели. В связи с неустранением дефектов, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков кухонного гарнитура. Как усматривается из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик устранил недостатки, и установил с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ новый срок гарантии на 60 месяцев.В процессе эксплуатации кухонного гарнитура вновь проявились недостатки товара, произошла деформация поверхности дверок шкафов.ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в адрес ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатков кухонного гарнитура, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных за товар в сумме 87 000 руб., которая ООО «Техсервис» без ответа и удовлетворения. По смыслу Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе).Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истицы о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 87 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое основано на законе. 

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125 280 руб., исходя из расчета: 87 000 руб. х 1% х 144 дня, который суд признает арифметически верно составленным, и принимает во внимание. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая требование ст. 333 ГК РФ, при исчислении размера неустойки суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер взысканной неустойки до 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Техсервис» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 112 000 руб. (87 000 + 20 000+5 000), т.е. 56 000 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 340 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Договор розничной купли-продажи (по эскизу) № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Техсервис» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Техсервис» в пользу ФИО2 стоимость товара в сумме 87 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей.

Обязать ООО «Техсервис» осуществить вывоз ненадлежащего товара – кухонного гарнитура из квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за счет ООО «Техсервис».

Взыскать с ООО «Техсервис» госпошлину в доход государства в размере 3 340 (три тысячи триста сорок) рублей. 

Ответчик вправе подать в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2018 года.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь