Дело №12-0549/2026 (12-4253/2025)

УИД: 77RS0002-02-2025-018664-79

Басманный районный суд адрес

адрес

РЕШЕНИЕ

адрес

13 марта 2026 года

Судья Басманного районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица МАДИ №0356043010224092702004576 от 27.09.2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и решение первого заместителя начальника МАДИ от 07.07.2025 по жалобе заявителя,

установил:

постановлением должностного лица МАДИ №0356043010224092702004576 от 27.09.2024 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 07.07.2025 постановление должностного лица МАДИ №0356043010224092702004576 от 27.09.2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц МАДИ, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Должностным лицом установлено, что 25.09.2024 в 21:23 по адресу адрес, Замер произведен тех. Средством Leica s/n 1293610563, водитель фио, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки ХАВЕЙЛ сумма прописью, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Вывод о виновности фио сделан должностным лицом на основании доказательств, представленных в материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол задержания транспортного средства; акт приема-передачи ТС; фотографии УДС, места остановки ТС марки ХАВЕЙЛ сумма прописью, регистрационный знак ТС и установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и других доказательств.

В этой связи в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Представленные доказательства признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении жалобы фио на постановление о назначении административного наказания вышестоящее должностное лицо согласилось с выводом о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Между тем, должностным лицом при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ФИО2 подана жалоба на постановление должностного МАДИ №0356043010224092702004576 от 27.09.2024 года к вышестоящему должностному лицу, по итогам рассмотрения которой 07.07.2025 первого заместителя начальника МАДИ постановление оставлено без изменения.

При этом в тексте решения первого заместителя начальника МАДИ факт извещения фио о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения. Жалоба рассмотрена в отсутствие фио Документальные данные, свидетельствующие о получении фио извещения о дате рассмотрения жалобы, в деле также отсутствуют.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение первого заместителя начальника МАДИ от 07.07.2025 года нельзя признать законными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в МАДИ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение первого заместителя начальника МАДИ от 07.07.2025 по жалобе на постановление №0356043010224092702004576 от 27.09.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в МАДИ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

ФИО1