РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. 

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2017 по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно 

УСТАНОВИЛ

Истец просит признать незаконным решение № от дата об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и обязать ответчика выплатить ей компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> и обратно в размере 20 988 руб. 70 коп. При этом мотивирует тем, что является пенсионером по старости, в период с дата по дата находилась на отдыхе в 

<

адрес> за пределами Российской Федерации, после возвращения обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но решением ГУ УПФ РФ в г. Нягань в компенсации было отказано по тем основаниям, что она отдыхала за пределами Российской Федерации. Истец считает отказ незаконным, поскольку, отказывая ей в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха, избранному за пределами Российской Федерации, ответчик поставил её в неравное положение с теми пенсионерами, которые ездили на отдых в пределах территории Российской Федерации.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика возражала против требований истца, полагая решение основанным на законе 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец является получателем пенсии по старости, постоянно проживает в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не работает. 

Как следует из пояснений истца и материалов дела в период с дата по дата она отдыхала в 

<

адрес>, после возвращения обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но решением ответчика № от дата в компенсации стоимости проезда ей было отказано по тем основаниям, что она отдыхала за пределами Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Суд полагает отказ незаконным по следующим основаниям. 

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размерах и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». 

Согласно п.3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п.п. 7, 8 Правил… к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. 

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 38-0 от 02 февраля 2006 года по смыслу статьи 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство не содержит указаний на обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации. 

Применение ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

В соответствии со ст.ст. 4 и 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию, федеральные субъекты имеют верховенство на все её территории, которая включает в себя территории её субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними. Согласно ст.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4703-1 «О государственной границе» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации. 

В силу ст. 9 Закона РФ «О государственной границе» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства РФ. Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенной в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством РФ осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно до границы Российской Федерации и обратно не противоречит действующему законодательству. 

Согласно справке туроператора стоимость перелета от 

<

адрес> до 

<

адрес> составила 16 762 руб. 00 коп. 

При определении стоимости перелета до границы с 

<

адрес> суд учитывает значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, установленных Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации. 

В соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов расстояние до границы Российской Федерации при перелете от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 73,46% от общего расстояния перелета.

Следовательно, при расчете стоимости перелета от Екатеринбурга до границы Российской Федерации с Турцией согласно значениям ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов стоимость авиа-перелета истца до границы Российской Федерации и обратно составила 12 313 руб. 37 коп. 

16 762 руб. 00 коп. х 73, 46 % = 12 313 руб. 36 коп. 

При определении стоимости проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно суд учитывает железнодорожные билеты, справку о стоимости проезда в плацкартном вагоне без учета стоимости белья, из которых видно, что стоимость железнодорожного проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно в плацкартном вагоне без учета стоимости постельного белья составляет 3 346 руб. 40 коп. 

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 15 659 руб. 76 коп.

12 313 руб. 36 коп. + 3 346 руб. 40 коп. = 15 659 руб. 76 коп.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, прокурором заявлено два требования - о признании решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным и обязывании ответчика к выплате компенсацию стоимости проезда. 

Данные требования судом удовлетворены так в части признания отказа незаконным так и в части обязывания ответчика к выплате компенсацию стоимости проезда в сумме 15 659 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1 п. 10 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. 

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

При подаче иска о признании решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным истцу необходимо было уплатить 300 руб. в счет оплаты госпошлины и по требованию об обязянии ответчика к выплате истцу компенсации стоимости проезда в сумме 626 руб. 39 коп..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от дата года

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) выплатить ФИО1 в счет компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> 15 659 руб. 76 коп.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> 926 руб. 39 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца. 

Судья А.И. Клюсова