К делу номер

УИД 23RS0номер-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 16 мая 2023 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Чехутской Н.П.

при секретаре ФИО10

при участии: истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО11,

представителя третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, выступающей от себя лично и в интересах ФИО8, ФИО6, выступающего от себя лично и в интересах ФИО7 к администрации 

<

адрес>, третьи лица: Администрация Лазаревского внутригородского района 

<

адрес>, Управление по вопросам семьи и детства администрации 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о сохранении жилых помещений в переустроенном и реконструированном состоянии, об определении долей в праве общедолевой собственности на квартиру и признании права общедолевой собственности на квартиру в переустроенном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ

ФИО5, выступающая от себя лично и в интересах ФИО8, ФИО6, выступающий от себя лично и в интересах ФИО7 (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Администрации 

<

адрес> (далее по тексту - ответчик), в котором просят сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии 

<

адрес> в 

<

адрес> края (кадастровый номер 23:49:0125011:1222) по состоянию технического плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности за ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 на 

<

адрес> в 

<

адрес> края (кадастровый номер 23:49:0125011:1222) в переустроенном и реконструированном виде общей площадью 109,6 кв.м, в равных долях по 25/100 каждому; установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации и постановки на кадастровый учет.

Обосновывая свои требования, истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 25/100 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 23:49:0125011:1222, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект недвижимого имущества расположен на не имеющим титулярного собственника (отсутствуют зарегистрированные права) земельном участке с кадастровым номер. 

<

адрес> объекта составляла 16 м2, при этом квартира состояла из 2 жилых помещений, площадью 7,9 и 8,1 м2 каждое. После реконструкции площадь объекта составила 109,6 м2. Необходимость сохранения квартиры в существующем состоянии вызвана необходимостью создания достойного уровня жизни. 

Истец – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности – ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации 

<

адрес> по доверенности – ФИО12 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались. 

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как они были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что требования иска ФИО5, выступающей от себя лично и в интересах ФИО8, ФИО6, выступающего от себя лично и в интересах ФИО7, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО14 (Нетеса) А.В., ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по 25/100 долей) жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 23:49:0125011:1222, общей площадью 16 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцы своими силами и средствами с целью благоустройства и повышения комфортности при эксплуатации выполнили работы по перепланировке и переустройству жилого помещения (квартиры). 

После проведения перепланировки и переустройства изменилась общая площадь квартиры, которая составила 109,6 кв.м., указанные изменения подтверждаются техническим планом жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО13

Вышеуказанное явилось поводом для обращения в суд с заявленными требованиями. 

В ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии согласования с органом местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) полномочиями по выдаче разрешения на строительство обладают, в том числе, органы местного самоуправления. 

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, истцам в данном случае требовалось получить разрешение на реконструкцию своих помещений. Между тем, такие документы истцами получены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, говорится, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательства того, что истцы предпринимали надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию спорной квартиры, материалы дела не содержат, истцами суду не представлены. 

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истцами в установленном порядке было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию 

<

адрес>, общей площадью 109,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено. 

Довод ФИО6 о том, что им получено согласие всех сособственников в многоквартирном доме, суду представлена копия «Согласование реконструкции 

<

адрес>( после окончательных работ 109,6 км.м)»

суд не может принять во внимание поскольку данная справка от ДД.ММ.ГГГГ оформлена как чертеж границ, а суду надлежит установить- предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению акта-ввода в эксплуатацию объекта, в материалах дела указанные доказательства не представлены, кроме того, ФИО5 ФИО6 произвели кратное увеличение площади 

<

адрес> - фактически возведен новый самовольный объект.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, выступающей от себя лично и в интересах ФИО8, ФИО6, выступающего от себя лично и в интересах ФИО7, о сохранении жилых помещений в переустроенном и реконструированном состоянии, об определении долей в праве общедолевой собственности на квартиру и признании права общедолевой собственности на квартиру в переустроенном и реконструированном состоянии. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО5, выступающей от себя лично и в интересах ФИО8, ФИО6, выступающего от себя лично и в интересах ФИО7 к администрации 

<

адрес>, третьи лица: Администрация Лазаревского внутригородского района 

<

адрес>, Управление по вопросам семьи и детства администрации 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о сохранении жилых помещений в переустроенном и реконструированном состоянии, об определении долей в праве общедолевой собственности на квартиру и признании права общедолевой собственности на квартиру в переустроенном и реконструированном состоянии – отказать. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Чехутская Н.П.

Копия верна:

СУДЬЯ