Дело №12-292/2018

Решение

15 октября 2018 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А. (

<

...>),

с участием представителя ФИО1, Мулюкова Ю.Г., действующего по доверенности,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> №п-18от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п-18 должностное лицо – руководитель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, следующее, в постановлении о назначении административного наказания указано, что в ходе проверки достоверности представленных для государственной регистрации сведений установлено, что ООО «Агидель» на дату подачи сведений для государственной регистрации ликвидации данного юридического лица имеет задолженность перед бюджетом на общую сумму 2 255 руб. 96 коп. и указанная задолженность подтверждена поступившим в регистрирующий орган ответом Межрайонной ИФНС России № по РБ. 

Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГг. № ММВ-7-17/227@ утверждена форма справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей (приложение № к приказу) и порядок заполнения форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам (приложение № к приказу).

Согласно пункту 1 «Порядка заполнения форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам» (приложение № к приказу ФНС от 05.06.2015г. № ММВ-7-17/227@) справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - справка о состоянии расчетов) формируется с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным информационных ресурсов инспекции ФНС России и учитывает информацию о всех суммах налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, уплачиваемых организацией (индивидуальным предпринимателем), в том числе в связи с исполнением обязанности ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 6 «Порядка заполнения форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам» (приложение № к приказу ФНС от ДД.ММ.ГГГГг. № ММВ-7-17/227@) справка о состоянии расчетов, представляемая организации (индивидуальному предпринимателю) на бумажном носителе, подписывается начальником (заместителем начальника) инспекции ФНС России и заверяется печатью инспекции ФНС России с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат справки о состоянии расчетов с бюджетом, оформленной в соответствии с приказом ФНС от 05.06.2015г. № ММВ-7-17/227@. Соответственно, представленное налоговым органом доказательство о наличие задолженности в размере 2 255 руб. 96 коп. является недопустимым.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении задолженность ООО «Агидель» перед бюджетом не доказана. Соответственно, и вина руководителя ООО «Агидель» - ФИО1 не доказана.

Кроме того, по данным налогового органа (в соответствии с представленной справкой о состоянии расчетов с бюджетом на ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «Агидель» имелась переплата по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам на общую сумму 4 068 руб. 96 коп. В соответствии с п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Налоговый орган о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога налогоплательщику не сообщил. При рассмотрении дела было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что налогоплательщиком не было подано письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей и на момент рассмотрения дела (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) не были устранены причины, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. Считаю, что отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью не обоснован. 

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, его защитником, Мулюковым Ю.Г. было заявлено письменное ходатайство об исключении из доказательств по делу протокола № от 17.05.2018г. об административном правонарушении в связи с тем, что при составлении протокола должностным лицом налогового органа представителю ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Определением от 24.05.2018г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что положения статей 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ изложены в письменной форме в самом протоколе № от 17.05.2018г. и что представитель ФИО1 был ознакомлен с правами при прочтении протокола до его подписания. 

На вопрос Мулюкова Ю.Г. о разъяснении данных прав (согласно 44-й минуты аудиозаписи, произведенной во время составления протокола) инспектор указал ему на содержание текста протокола и спросил о том, необходимо ли устно зачитывать данную часть протокола. В связи с тем, что от Мулюкова Ю.Г. не последовало никакого подтверждения, инспектор не стал разъяснять ему права. Кроме того, в определении от 24.05.2018г. указано, что факт представления Мулюковым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГг. ходатайства, подписанного ФИО1, об отложении составления административного протокола на более позднее время, свидетельствует о том, что с правами, предусмотренными статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, представитель ФИО1 ознакомлен.

С данными доводами нельзя согласиться ввиду того, что в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Из нормативного толкования данной нормы следует, что права должны именно разъясняться при составлении протокола, а не быть прочитаны участником производства по делу в уже составленном протоколе. Кроме того, факт представления ДД.ММ.ГГГГ Мулюковым Ю.Г. ходатайства, подписанного ФИО1, не свидетельствует о том, что именно Мулюкову Ю.Г. были разъяснены права.

Считаю, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. определение об отказе в удовлетворении ходатайства не основывается на нормах права и изложенные факты не подтверждают разъяснение прав защитнику ФИО1 – Мулюкову Ю.Г.

Кроме того, при назначении наказания не применены нормы ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. 

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агидель» является субъектом малого предпринимательства (суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов в уставном капитале общества не превышает 25%; среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год не превышает предельные значения среднесписочной численности работников для субъектов малого предпринимательства; доход общества за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для категории субъектов малого предпринимательства). Ранее ни общество с ограниченной ответственностью «Агидель», ни ФИО1 к административной ответственности не привлекались. По данному делу отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Таким образом, постановление №п-18 от 24.05.2018г. вынесено в отношении лица, виновность которого не доказана; при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ; нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу. На основании изложенного, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО1, Мулюков Ю.Г. просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения.

С учетом изложенного, судья полагает рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 14.16 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Предусмотренные пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) сведения должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц. Содержание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит принципам ведения государственных реестров, закрепленных в статье 4 Закона. Согласно данной норме, государственные реестры являются информационными ресурсами. Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений недопустимо. 

Предоставление недостоверных и противоречивых сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа (директора) юридического лица, нарушает права неограниченного круга лиц, являющихся пользователями информационных ресурсов, потенциальных и существующих кредиторов на получение достоверной информации и создает тем самым угрозу их интересам в сфере экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за вх. №А в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> поступили документы на государственную регистрацию ликвидации ООО «Агидель», не содержащие сведения в ликвидационном балансе о наличии задолженности ООО «Агидель» перед бюджетом в сумме 2 255 рублей 96 копеек, а именно: налог на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в размере 249 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 488 рублей 96 копеек; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 518 рублей.

Документы в регистрирующий орган были представлены и подписаны ликвидатором общества ФИО1 Заявителем в листе «А» заявления формы № личной подписью подтверждено, что установленный порядок ликвидации юридического лица соблюден, расчёты с кредиторами завершены, представленные на государственную регистрацию сведения достоверны.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> №п-18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной отве6тственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. 

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении регистрирующего органа.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, то что недостатки, которые были выявлены при проведении проверки территории и на основании которых был составлено постановление об административном правонарушении были устранены в течении нескольких часов после их выявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом малого предпринимательства, о чем содержится запись в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Документально подтвержденных сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в суд не представлялось.

В материалах дела также не имеется информации о причинении или возникновении угрозы причинения совершенным обществом правонарушением последствий, указанных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ в качестве обстоятельств, препятствующих применению меры наказания ввиду предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС Росси № по РБ №п-18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, в остальной части постановление №п-18оставить без изменения.

Заменить наказание по постановлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> №п-18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Харламов