Дело № 2-58/2025 (2-312/2024, 2-2770/2023)

54RS0009-01-2023-003124-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рюминой В.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – И.А.,

представителя ответчика ФИО2 – Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просил выделить в натуре принадлежащую ему долю в размере 1/6 в квартире по адресу: 

<

адрес>, путем передачи в единоличную собственность жилой комнаты площадью 8,9 кв.м. (номер 

<

данные изъяты> на поэтажном плане, согласно техническому паспорту, подготовленному 

<

данные изъяты>).

Исковые требования обоснованы следующим. 

Истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Размер доли истца составляет 1/6, оставшаяся часть принадлежит ответчикам. 

В исковом заявлении указано, что в указанном жилом помещении ответчики проживают одной семьей (мать и сын), истец в жилом помещении не проживает, хотя квартира по своим техническим характеристикам предназначена для проживания трех сособственников (три изолированные комнаты).

Учитывая, что жилая площадь квартиры составляет 35,5 кв.м., на долю истца ФИО1 приходится 5,9 кв.м. Комната № на плане имеет общую площадь 8,9 кв.м. За недостающие 3 кв.м., указывает истец в своем заявлении, он готов выплатить ответчикам денежную компенсацию. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения ст.252 ГК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали. 

В принятии уточнений исковых требований (т.2 л.д.16-18), с учетом возражений представителя ответчика (т.2 л.д.23-25), судом было отказано (т.2 л.д.35 оборот), поскольку, проанализировав содержание искового заявления, поступившего в суд 29.08.2023, соотнеся его предмет и основания с представленными истцом дополнительными документами, содержащими новые требования и основания, суд пришел к выводу о том, что истцом фактически предъявляется новый иск, поскольку происходит одновременно изменение и предмета, и основания, в связи с чем в принятии таких уточнений необходимо отказать, разъяснив право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.93-94).

Иные участники процесса не явились, извещались в установленном порядке. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности (т.1 л.д.9-12, 174-176):

- истцу ФИО1 – 1/6 доли (дата регистрации права 06.06.2023);

- ответчику ФИО2 – 1/3 и 1/12 доли (дата регистрации 24.07.2023, 05.06.2023, соответственно);

- ответчику ФИО3 – 1/3 и 1/12 доли (дата регистрации прав 24.07.2023, 05.06.2023 соответственно).

В квартире зарегистрированы ответчики ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а также дети ответчика ФИО2 – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.158).

Фактически в квартире проживают ответчики, истец проживает отдельно.

Согласно техническому паспорту (т.1 л.д.67-70, 78-81), в квартире три жилые комнаты площадью 12,7 кв.м., 8,9 кв.м., 13,9 кв.м.

Для проверки доводов истца относительно наличия возможности выдела принадлежащей ему доли в натуре, определением суда от 23.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.221-222).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение (т.1 л.д.231-255), согласно выводам в котором выдел в натуре 1/6 доли, принадлежащей истцу ФИО1, невозможен. 

Оценивая экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством. 

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Поскольку судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, сделанные в заключении выводы принимаются судом за основу при вынесении решения по делу. 

Таким образом, поскольку отсутствует возможность выдела принадлежащей истцу доли в натуре, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, что не препятствует истцу в реализации своих прав собственника путем избрания надлежащего способа защиты права. 

Разрешая заявление ответчиков о распределении судебных расходов (т.2 л.д.43-44), с учетом возражений истца (т.2 л.д.59-62), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате, представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиками заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей: в пользу ФИО2 88 000 руб., в пользу ФИО3 17 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов представлены следующие документы:

договор на оказание юридических услуг, заключенный ФИО2 с представителем Д.А. (т.1 л.д.45);

дополнительное соглашение к договору (т.2 л.д.47);

документы о платежах на общую сумму 88 000 руб. – в пользу представителя Д.А, (т.2 л.д.46, 48, 49, 50), на сумму 17 000 руб. – в пользу представителя Д.В. (т.2 л.д.55); 

акт об оказании юридических услуг (т.2 л.д.50);

договор на оказание юридических услуг, заключенный ФИО3 с представителем Д.В. (т.2 л.д.51-54).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается проведение представителем Д.А, следующей работы: 

- подготовка возражений (т.1 л.д. 93-101, т.2 л.д.23-25), ходатайств (т.1 л.д.146, 167-168), совместного заявления о взыскании расходов (т.2 л.д.43-44), 

- участие в судебных заседаниях 10.11.2023 (т.1 л.д.130), 08.07.2024 (т.1 л.д.220), 13.11.2024 (т.2 л.д.9), 27.11.2024 (т.2 л.д.11), 22.01.2025 и 29.01.2025 (т.2 л.д.34), 21.02.2025;

- ознакомление с материалами дела. 

Материалами дела объективно подтверждается проведение представителем Д.В. следующей работы: 

- подготовка ходатайства (т.1 л.д. 209-211), совместного заявления о взыскании расходов (т.2 л.д.43-44);

- участие в судебных заседаниях 08.07.2024 и 23.07.2024 (т.1 л.д.220).

Представители последовательно отстаивали правовую позицию своих доверителей, способствовали предоставлению относимых и допустимых доказательств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителей суд исходит из объема и характера выполненной представителями работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, считает разумными к возмещению расходы на оплату услуг представителей в размере 55 000 руб. – в пользу ФИО2 (представитель Д.А,), 10 000 руб. – в пользу ФИО3 (представитель Д.В.).

Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.

При этом, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о выделе доли в натуре – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.