РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «20» июля 2018 г. 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ООО «ТК-Инжиниринг» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ООО «ТК-Инжиниринг» обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 руб., в пользу истца ООО «ТК-Инжиниринг» материальный ущерб в размере 828 602 руб. 13 коп., судебные расходы и издержки в размере 66 700 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что 21.11.2017 г. в 17 час. 30 мин. по ул.Кавказская напротив домовладения № 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК-Инжиниринг» и автомобиля Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3 

Виновником ДТП был признан ФИО3, который управлял автомобилем Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак № регион что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 года № №. 

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «ТК-Инжиниринг».

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, в ходе осмотра автомобиля также присутствовал ответчик ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, составила 758602 руб. 13 коп, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 70 000 рублей, что подтверждается произведенным расчетом рыночной стоимости № от 23.01.2018 г.

Кроме того, истцом понесены затраты на проведение экспертизы в сумме 5000,00 рублей, затраты на оказание юридических услуг в сумме 50000,00 рублей, почтовые расходы в размере 214,6 руб. за отправку телеграммы о месте проведения осмотра автомобиля, истцом ФИО1 были понесены затраты на оформление нотариальной доверенности для представителя в сумме 1800,00 рублей.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 05.12.2017 г. в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости в нижней трети без смещения, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТК-Инжиниринг» просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, доводы, изложенные в иске поддержал полностью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно по его вине 21.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ТК-Инжиниринг» причинены механические повреждения. Против суммы, указанной в заключении эксперта № от 03.07.2018 г. он не возражает, однако в остальной части просит суд отказать в иске. Также считает сумму морального вреда, причиненного истцу ФИО1 завышенной, с учетом причиненных телесных повреждений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 21.11.2017 года в 17 час. 30 мин. в г. Усть-Лабинске Краснодарского края по ул. Касказская, около дома № 32 произошло ДТП, с участием транспортных средств: MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3 

Виновником ДТП был признан ФИО3, который управлял транспортным средством Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 года № №.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ООО «ТК-Инжиниринг».

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от 03.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ТК-Инжиниринг» составляет 819 831 руб. 73 коп, без учета износа и с учетом размера утраты товарной стоимости.

Суд отмечает, что указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнения у суда.

Ответчик признал в судебном заседании указанную экспертизу, не просил назначить дополнительную судебную экспертизу.

Следовательно, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 819 831,73 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, расходов на проведение экспертизы, а также расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ООО «ТК-Инжиниринг» просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., однако суд считает необходимым снизить данную сумму до 5 000 руб., с учетом сложности дела, а также количеством судебных заседаний.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами факт передачи ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 рублей в счет оплаты морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, характера причиненных телесных повреждений, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, суд считает размер компенсации морального вреда, следует снизить до 10 000 руб.

В части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению. Истцом ФИО1 не представлено сведений, подтверждающих данные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ООО «ТК-Инжиниринг» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «А»; в пользу ООО «ТК-Инжиниринг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 819 831 (восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 73 коп, судебные расходы: 5 000 (пять тысяч) рублей оплата услуг представителя, 5000 (пять тысяч) рублей расходы истца за проведение судебной автотехнической экспертизы, 214 (двести четырнадцать) рублей 60 коп. почтовые расходы, 11 398 (одиннадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 32 копейки за оплату государственной пошлины, а всего 841 444 (восемьсот сорок одну тысячу четыреста сорок четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «А»; в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА:Судья А.С. Колойда