ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

представителя административных истцов- адвоката Чусовой И.З., представившей удостоверение № 39/639 от 16.04.2007 г. и ордер № 28 от 27.02.2017 г.,

представителя административного ответчика- окружного Совета депутатов муниципального образования «Краснознаменский городской округ» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 21.02.2017 г., имеющей высшее юридическое образование, 

представителя заинтересованного лица - главы администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 21.02.2017 г., имеющего высшее юридическое образование, 

заместителя прокурора Краснознаменского района Рогалина А.Н.,

рассмотрев административное дело № 2а-34/2017 по административным искам ФИО1 ФИО16 Лужковской ФИО17 ФИО3 ФИО18 Бачинскаса ФИО19 Мякчило ФИО20 ФИО6 ФИО21 к окружному Совету депутатов муниципального образования «Краснознаменский городской округ», главе администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО8 о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования «Краснознаменский городской округ» № 23 от 18 ноября 2016 года "О назначении на должность главы администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» ФИО8», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являясь депутатами окружного Совета депутатов муниципального образования (далее МО) «Краснознаменский городской округ», каждый обратился в суд с аналогичным административным исковым заявлением к окружному Совету депутатов МО «Краснознаменский городской округ», в котором указывают, что 20 октября 2016 года был объявлен конкурс на замещение должности главы администрации МО «Краснознаменский городской округ», по результатам которого 18 ноября 2016 года ФИО8 рекомендован окружному Совету депутатов для назначения на указанную должность. Вопрос о назначении ФИО8 главой администрации рассмотрен на внеочередной сессии окружного Совета депутатов 18 ноября 2016 

года, где присутствовали из 15 установленных депутатов- 15 человек. Утверждена повестка сессии : 

1. О назначении на должность главы администрации МО «Краснознаменский городской округ». 

2. Главе МО «Краснознаменский городской округ» ФИО22 в течение 14 дней заключить контракт с ФИО8 на срок полномочий окружного Совета депутатов МО «Краснознаменский городской округ» шестого созыва. 

3. О внесении изменений в решение № 105 от 22.12.2015 года «О бюджете МО «Краснознаменский городской округ».

За данную повестку дня и регламент работы сессии депутаты проголосовали единогласно. По итогам обсуждения первого вопроса, поставлен на голосование проект решения, согласно которому: «Назначить по результатам конкурса на должность главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО8 Главе МО «Краснознаменский городской округ» ФИО10 в течение 14 дней заключить контракт с ФИО8 на срок полномочий окружного Совета депутатов МО «Краснознаменский городской округ» шестого созыва». За указанный проект которого депутаты проголосовали: "за" – 7человек, "против"- 7, "воздержались" — 1.

Поскольку решение не было принято, депутаты решили вынести на голосование новый проект решения: «Назначить по результатам конкурса на должность главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО8 Главе МО «Краснознаменский городской округ» ФИО11 в течение 14 дней заключить контракт с ФИО8 сроком на два года». За указанный проект решения депутаты проголосовали: "за" – 9 человек, "против" - 4, "воздержались" — 0. В голосовании не участвовали депутаты ФИО37 поскольку покинули сессию.

Проект решения повторного голосования явился основанием принятия аналогичного решения Совета депутатов МО «Краснознаменский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы в административном иске ссылаются на недостоверное ведение протокола № 5 внеочередной сессии окружного Совета депутатов, были лишены права назначения, и голосование производилась способом навязывания единственного кандидата. Полагают, что процедура проведения заседания и принятия решения по вопросу назначения на должность главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО8 не соблюдена, в связи с чем итоги второго голосования депутатов и решение внеочередной сессии окружного Совета депутатов от 18 ноября 2016 года "О назначении на должность главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» являются незаконными, кандидат ФИО8 не набрал необходимого количества голосов для назначения на должность.

С учетом результатов первого голосования, ссылаясь на ст. ст. 75, 77 Регламента Краснознаменского районного Совета депутатов МО "Краснознаменский муниципальный район", принятого и утвержденного решением районного Совета депутатов Краснознаменского муниципального района от 27 февраля 2010 г. N 12, административные истцы полагали, что окружному Совету депутатов следовало принять иное решение: "отклонить 

проект решения", и для исключения правовой неопределенности должно быть изложено в форме: "отказать ФИО8 в назначении на должность главы местной администрации".

Административные истцы указывают, что окружным Советом депутатов в рамках решения вопроса о назначении на должность главы местной администрации решение сформулировано не было, однако депутаты вынесли на голосование новый проект решения, тогда как повестка дня сессии была согласована и утверждена, каких-либо предложений депутатов об изменении повестки заседания сессии не вносилось и не обсуждалось. Фактически проведено повторное голосование по одному и тому же вопросу, однако воля депутатов была установлена уже при первом голосовании. Считают, что у окружного Совета депутатов не имелось правовых оснований проводить повторное голосование по названному вопросу, новый проект решения нельзя расценивать как альтернативный.

Полагают, что вынесение на повторное голосование в нарушение Регламента проекта решения по кандидатуре ФИО8 является злоупотреблением правом, за который уже проголосовали, повторное голосование проведено неправомерно, а значит и решение Совета депутатов МО «О назначении на должность главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» № 23 от 18.11.2016 года является незаконным.

Сославшись на п. 2 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав МО «Краснознаменский городской округ», Регламент Краснознаменского районного Совета депутатов МО "Краснознаменский муниципальный район", принятый и утвержденный решением районного Совета депутатов Краснознаменского муниципального района от 27 февраля 2010 г. N 12 указывают, что вышеизложенное нарушает их права и законные интересы, как депутатов окружного Совета депутатов МО «Краснознаменский городской округ», обладающего правом избрания главы администрации округа, в связи с чем просили: признать незаконным решение Совета депутатов МО «Краснознаменский городской округ» № 23 от 18 ноября 2016 года "О назначении на должность главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО8».

Определением Краснознаменского районного суда от 14 и 16 февраля 2017 года административные дела № 2а-34/2017, 2а-35/2017, 2а-36/2017, 2а-37/2017, №2а-38/2017, №2а-39/2017 по искам ФИО1 ФИО23, Лужковской ФИО24, ФИО3 ФИО25 ФИО6 ФИО26 Мякчило ФИО27 ФИО4, в силу ч.1 ст. 136 КАС РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, и административному делу присвоен единый номер 2а-34/2017 (л.д.26, 53, 83,110, 136,164). 

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему административному иску, поскольку права и законные интересы административных истцов принятым оспариваемым 

решением не были нарушены, депутаты не имели право оспаривать свое же принятое решение Совета депутатов № 23 от 18.11.2016 г.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не поддержали заявленное прокурором ходатайство, полагали, что имели право обращаться в суд с данным административным иском, их представитель Чусова И.З. пояснила, что в административном иске указано каким образом и какие права депутатов нарушены, оспариваемое решение окружного Совета депутатов порождает правовые последствия и не является вмешательством одной ветви власти в другую, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими рассмотрению.

Представитель административного ответчика ФИО7 и представитель заинтересованного лица ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении производства по делу поскольку полагали принятое 18.11.2016 г. решение Совета депутатов № 23 не нарушает и не ограничивает права административных истцов, как депутатов.

Выслушав лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными 

полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, в том числе указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 5 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся депутатами окружного Совета депутатов, обратились в суд в защиту своих прав как депутатов и оспаривают решение Совета депутатов МО «Краснознаменский городской округ» № 23 от 18 ноября 2016 года "О назначении на должность главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО8

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат - член представительного органа поселения, муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения.

Действующее законодательство не предусматривает право депутата на оспаривание в судебном порядке решений и действий (бездействия) окружного 

Совета депутатов МО «Краснознаменский городской округ», членами которого и являются, поскольку административные истцы фактически пытаются решить процедурный вопрос, связанный с утверждением на должность главы администрации МО «Краснознаменский городской округ», назначенного по итогам конкурса. 

Из системного толкования указанных норм следует, что в установленном порядке подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, характер возникших правоотношений предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Таким образом, возникшие правоотношения не содержат характеризующего публичные правоотношения признака "власть - подчинение" и не подлежат судебному контролю в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являются субъектами, чьи права подлежат защите в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что названные выше административные исковые заявления, приняты и объединены в одно производство, суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.1 ст. 195 КАС РФ по административному делу производство по которому прекращается, разрешается, в том числе, вопрос о возможности возврата государственной пошлины.

В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит полностью возврату каждому административному истцу, уплатившему её при подаче административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 194, 198-199 КАС РФ,

определил:

Производство по административному делу № 2а-34/2017 по административным искам ФИО1 ФИО28 Лужковской ФИО29 ФИО3 ФИО30, Бачинскаса ФИО31 Мякчило ФИО32 ФИО6 ФИО33 к окружному Совету депутатов муниципального образования «Краснознаменский городской округ», главе администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО8 о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования «Краснознаменский городской округ» №23 от 18 ноября 2016 года "О назначении на должность главы администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» ФИО8 – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Калининградском отделении № филиала №.

Возвратить Лужковской ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Калининградском отделении № филиала №.

Возвратить Бачинскасу ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Калининградском отделении № филиала №.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения. 

Судья Г.А. Мальковская