Дело 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г.Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Е.Ю., 

при помощнике судьи Труновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Латышевой Е.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1, и его защитника адвоката Барнева П.С., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого по ч.5 ст.171.1 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, который необходимо уплатить не позднее 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке; разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления государственного обвинителя, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1, а также его защитника адвоката Барнева П.С., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.5 ст.171.1 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, который необходимо уплатить не позднее 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Обстоятельства содеянного ФИО1, имевшие место до 

<

дата>, а также доводы в обоснование принятого решения, подробно изложены в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, соглашаясь с правильной юридической оценкой действий ФИО1, с решением о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, указывает на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 посягает на установленный экономический и правовой порядок, обеспечивающий нормальный оборот товаров, подлежащих маркировке специальными марками, защищенными от подделок; кроме того, сбыт поддельной алкогольной продукции посягает на здоровье людей неопределенного круга лиц, может привести к негативным последствиям для потребителей такой продукции; и судом неправильно применено уголовное законодательство, что повлекло назначение чрезмерно низкого размера судебного штрафа. Просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, увеличив размер судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Латышева Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, увеличив размер судебного штрафа. В остальной части постановление оставить без изменения. При этом указала, что размер судебного штрафа, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера, и добровольного пожертвования в детский дом, не в полной мере компенсируют негативные последствия противоправной деятельности ФИО1

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 считал необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставив постановление суда без изменения. 

Защитник адвокат Барнев П.С. поддержал позицию своего подзащитного, сославшись на следующее. Действующим законодательством не регламентирован размер судебного штрафа, назначаемый в качестве меры уголовно-правового характера, и добровольного пожертвования в детский дом. ФИО1 сделал благотворительный взнос еще на стадии предварительного следствия. Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласовывалось с прокуратурой города, и вопросов о недостаточном размере благотворительного взноса не возникал. Размер судебного штрафа назначен в рамках санкции инкриминируемой статьи, в связи с чем оснований для изменения состоявшегося судебного акта не имеется. 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предъявленное ФИО1 обвинение по ч.5 ст.171.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация содеянного участниками судебного процесса не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Эти требования судом первой инстанции выполнены. В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно, материальный ущерб от его действий не наступил, в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, перечислил в детское дошкольное учреждение 15000 рублей, что подтверждается документально, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости увеличения размера судебного штрафа, назначенного ФИО1 в качестве меры уголовно-правового характера после прекращения уголовного дела, так как ФИО1 

<

данные изъяты> при этом обвиняется в совершении преступления в сфере оборота немаркированной алкогольной продукции, имеющего в рамках уголовной политики государства, постоянно корректирующей нормы об ответственности за данные преступления, что указывает на повышенную общественную опасность, поскольку в Концепции общественной безопасности РФ отмечено, что "значительное количество преступлений совершается в состоянии алкогольного опьянения", что свидетельствует о сложной криминогенной обстановке в стране в связи со злоупотреблениями в сфере оборота алкогольной продукции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера судебного штрафа суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст.104.5 УК РФ, а именно - тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления. Придя к такому выводу суд не выходит за пределы своих возможностей при апелляционном рассмотрении уголовного дела, так как ч.1 ст.389.24 УПК РФ допускает ухудшение положения обвиняемого при наличии представления прокурора.

Из материалов дела усматривается, что за исключением вносимых судом апелляционной инстанции изменений, дело рассмотрено судом первой инстанций с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, не имеется. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 – изменить, увеличив размер судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера при прекращении уголовного дела, до 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, бессрочно.

Судья Е.Ю. Фокина