Дело № 2-2959/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО3 обратилась в Нижегородский филиал ПАО «СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по факту ДТП от (дата) в 10 ч. 10 мин. по адресу: ..., с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4, и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3

Согласно, документам ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ, водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4, при управлении автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №....

Гражданская ответственность ФИО3, при управлении автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП, застрахована не была.

В результате данного ДТП, автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., получил механические повреждения.

В ПАО «СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами.

ПАО «СК «Росгосстрах» выдали направление на ремонт в ООО «Луидор».

(дата) истец ФИО3 обратилась в ООО «Луидор» для ремонта автомобиля. Однако в ремонте было отказано.

(дата) ФИО3 подала заявление с требованием разобраться в происходящей ситуации.

(дата) ПАО «СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 30 050 руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратилась за проведением повторной экспертизы в экспертное учреждение ООО «НЭК».

Согласно, экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного автомобиля составила 106 339,50 рублей.

Таким образом, недополученное страховое возмещение составило: 106 339,50 руб.- 30 050 руб.= 76 289,50 руб.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь статьями 15, 1064, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а так же ст. 98,100,131,132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 142 069,14 руб., из которых: 76 289,50 рублей - недополученное страховое возмещение; 7 800 рублей - оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения; 57 979,64 рублей-сумма неустойки с (дата) по (дата); неустойку в размере 762,89 руб. с (дата) по день вынесения судом решения, 3 000 руб. - моральный вред, штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения. Также просила отнести на ответчика судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в суд в размере 78 руб., расходы на копирование документов в размере 2 500 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд. 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил, просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в свою пользу: 40 740 рублей - недополученное страховое возмещение; 7 800 рублей - оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения; 98 998,20 руб. - сумму неустойки, 3 000 руб. - моральный вред, штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения, судебные расходы: расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в суд в размере 78 руб., расходы на копирование документов в размере 2 500 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд 133,50 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 450 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просила отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ к суммам, взыскиваемым в качестве неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, исходя из требований разумности и добросовестности. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО3 является собственником транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

(дата) в 10 ч. 10 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4, и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3

Согласно, документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4, при управлении автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №....

Гражданская ответственность ФИО3, при управлении автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП, застрахована не была.

В результате данного ДТП, автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., получил механические повреждения.

(дата) ФИО3 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах», представив необходимые документы, для осуществления страховой выплаты.

Поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, заключен после (дата), то рассмотрение заявленного события осуществлено в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от (дата) 

Согласно п. 57 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после (дата), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(дата) ПАО «СК «Росгосстрах» выдали направление на ремонт в ООО «Луидор-Авто НН».

(дата) истец ФИО3 обратилась в ООО «Луидор» для ремонта автомобиля. Однако в ремонте было отказано в связи с невозможностью заказать запасные части для проведения ремонта транспортного средства по расценкам, утвержденным РСА. В связи с чем, в соответствии со ст. 12 ФЗ№40-42 ПАО СК "Росгосстрах" принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет ФИО3

(дата) ПАО «СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 30 050 руб. на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратилась за проведением экспертизы в экспертное учреждение ООО «НЭК».

Согласно, экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного автомобиля составила 106 339,50 рублей.

(дата) ответчику была передана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

Письмом от (дата) №... ПАО «СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии истца было отказано.

Полагая свои требования не удовлетворенными в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Определением суда от (дата)г. по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения экспертов ООО «ПЭК» №... Х.М.А. от (дата): 

1. Исходя из предоставленных материалов, повреждения заднего бампера, светоотражателей задних, заглушки ТСУ, задних датчиков парковки, глушителя заднего правого, накладки верхней заднего бампера, абсорбера заднего бампера, кронштейнов заднего бампера, накладки задней левой колесной арки, задних крыльев, задней поперечины рамы, панелей задних фонарей на автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., соответствуют ли с технической точки зрения заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от (дата) Повреждения нижней крышки багажника с накладками, облицовки внутренней верхней крышки багажника автомобиля (марка обезличена) (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

2. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., полученных в ДТП, имевшем место (дата)г., с учетом износа и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П с учетом ответа на первый вопрос с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 70 790 (Семьдесят тысяч семьсот девяносто) руб.

Оснований не доверять заключению ООО «ПЭК» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ПЭК». 

В соответствии с разъяснениями в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК "Росгсстрах" были нарушены обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, ответственность за которые в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений возложена на страховщика.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 40 740 рублей подлежат удовлетворению с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 30050 рублей (70790 руб. - 30050 руб.), что превышает 10% погрешность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, установленную п.3.5 Единой методики. 

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком за период с (дата) по (дата) 

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. 

С учетом произведенных выплат за период с (дата) по (дата) неустойка составит 98 998 руб. 20 коп. 

Требований о взыскании неустойки за иной промежуток времени истец не заявлял. На основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части до вынесения решения суда по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения была выплачена истцу в неоспариваемой части. В оставшейся части сумма страхового возмещения не была выплачена в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, окончательно определенных по результатам судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела. 

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 10 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца. 

Также истец просит компенсировать ему судебные расходы: 7 800 рублей - оплата услуг специалиста за составление заключения; расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в суд в размере 78 руб., расходы на копирование документов в размере 2 500 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд 133,50 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 450 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы: 7 800 рублей - оплата услуг специалиста за составление заключения; почтовые расходы в размере 211 руб. 50 коп., расходы по копированию документов в размере 2 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 450 руб.

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. 

Расходы по оплате услуг специалиста, были вынужденными со стороны истца, обязанностью которого является указание цены иска и чрезмерно завышенными не являются.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца, имеются сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу. 

В договоре на оказание услуг по копированию документов также имеется ссылка на производство копий приложенных к иску ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» документов на заявленную сумму. 

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату юридических услуг с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 1 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2022 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 40 740 рублей, расходы по оплате заключения 7 800 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размер 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, почтовые расходы 211 рублей 50 копеек, расходы по копированию 2 500 рублей, расходы по составлению доверенности 1450 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в остальной части - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 2022 рубля 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)