мировой судья Иванова Н.А. дело № 1-4/2025-10-11-12/2025

УИД 53МS0031-01-2025-000887-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Окуловка Новгородской области 25 июня 2025 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Капитоновой Е.А.,

с участием помощника Новгородского транспортного прокурора Шуневич О.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Новгородского транспортного прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 14 апреля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Новгородскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав помощника Новгородского транспортного прокурора Шуневич О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, и защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Андреева И.В., полагавшего, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

14 апреля 2025 года по результатам рассмотрения уголовного дела в предварительном слушании и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области мировой судья судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области возвратила уголовное дело Новгородскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Вынося постановление, мировой судья указала, что в предъявленном ФИО1 обвинении указано, что по прибытии на ст. Окуловка Окуловского района Новгородской области он распорядился похищенным имуществом (телефоном) по своему усмотрению, при этом место совершения преступления не конкретизировано, в то время как из явки с повинной ФИО1 следует, что телефоном он распорядился, находясь в мужском туалете железнодорожного вокзала ст. Окуловка. 

Отсутствие указания на место окончания хищения в обвинительном акте, по мнению мирового судьи, технической опиской не является. 

Заместитель Новгородского транспортного прокурора в апелляционном представлении указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что допущенные нарушения являются технической опиской, устранены в ходе предварительного слушания путем допроса дознавателя Новгородского ЛО МВД России на транспорте ФИО4, которая уточнила место совершения преступления, совершенного ФИО1, указав, что преступление окончено на станции Окуловка Окуловского района Новгородской области вблизи железнодорожного вокзала, находящегося на ул. Ленина в г. Окуловка Новгородской области.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления; форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 вменяется совершение оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончено с того момента, когда виновное лицо могло распорядиться похищенным имуществом. Следовательно, место, в котором подозреваемый / обвиняемый получил возможность распорядится похищенным имуществом, является местом преступления и в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ должно быть указано в обвинительном акте при описании обстоятельств совершения преступления.

Обвинительный акт по уголовным делам, оконченным в форме дознания, является не только завершающим предварительное расследование процессуальным документом, на основании которого прокурор разрешает вопрос о направлении дела в суд, он является единственным документом, в котором излагается сущность обвинения, предъявляемого подозреваемому.

Обвинительный акт является документом, исходя из содержания которого подозреваемый / обвиняемый формирует свое отношение к предъявленному обвинению, и который, таким образом, предоставляет возможность подозреваемому / обвиняемому осуществлять свое право на защиту. Именно поэтому указание всех обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте является обязательным. 

Ознакомление с обвинительным актом происходит во время предварительного расследования с целью обеспечения формирования подозреваемым / обвиняемым своего отношения к предъявленному обвинению к моменту начала судебного заседания и своевременной подготовке к защите своих интересов. 

Отсутствие указания на место окончания хищения в обвинительном акте технической опиской, что очевидно, не является, и создает неопределенность в обвинении. В связи с этим получение в ходе судебного заседания объяснений дознавателя о факте и причинах отсутствия в тексте обвинительного акта сведений о месте совершения преступления не может устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем мировым судьей принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указание в обвинительно акте места совершения преступления необходимо и для определения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Не указание места совершения преступления в обвинительном акте не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства путем добавления в текст предъявленного обвинения места нахождения станции Окуловка Окуловского района Новгородской (а именно – вблизи железнодорожного вокзала, находящегося на ул. Ленина в г. Окуловка Новгородской области), поскольку изменяет фактические обстоятельства уголовного дела, нарушает право подсудимого на защиту и в соответствии со ст. 3 Областного закона от 01 апреля 2013 года № 242-ОЗ «О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области» изменяет и территориальную подсудность уголовного дела, что недопустимо.

Доводы заместителя Новгородского транспортного прокурора о необходимости направления уголовного дела по территориальной подсудности не основаны на законе, так как невозможно принять об этом решение на основании обвинительного акта, составленного с нарушением требований закона.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 14 апреля 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Новгородского транспортного прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Гусева