Судья: Шнит А.А. Дело № 22-2196

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 24 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б., 

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

потерпевшей УЭА.,

осужденного УКВ,

его защитника – адвоката Туктангулова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Михеевой Д.Э., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного УКВ на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 17 сентября 2019 года, которым УКВ, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судим:

-9 ноября 2010 года Устиновским районным судом г. Ижевска УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 15 мая 2014 года по отбытии срока наказания,

-27 декабря 2010 года Набережночелнинским районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 15 мая 2014 года освобожден по отбытии наказания, 

-18 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска по ч. 1 ст. 119 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

-24 ноября 2015 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 24 марта 2016 года по отбытии срока наказания,

-12 июля 2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 18 ноября 2015 года назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, освобожден 1 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

-19 февраля 2018 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2018 года условное осуждение отменено, назначенное наказание обращено к исполнению,

-11 марта 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ – к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 11 марта 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания УКВ исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения УКВ до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с УКВ в пользу УЭА 60 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л :

УКВ признан виновным в совершении тайного хищения денежных средств в размере 60 000 рублей, принадлежащих УЭА., с причинением значительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Митхеева Д.Э. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие мягкости. Приводит доводы о том, что в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания УКВ судом признано частичное возмещение ущерба. Вместе с тем, судом с УКВ взыскано 60 000 рублей в пользу УЭА в счет возмещения имущественного ущерба. Осужденный принял меры к возмещению ущерба потерпевшей, о чем в своих показаниях указала УЭА пояснив, что он передал деньги следователю в сумме 500 рублей и должен принести еще. Из показаний УКВ следует, что он передал следователю ФИО1 1 500 рублей в счет возмещения ущерба. Таким образом, осужденный принял меры к возмещению ущерба, сумма иска, взысканная с УКВ в пользу потерпевшей, подлежит уменьшению. Считает, имеются основания для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств частичного возмещения ущерба. Кроме того, по мнению помощника прокурора, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела после отмены в апелляционном порядке первоначального приговора от 26 октября 2018 года не в полной мере учел указания суда апелляционной инстанции от 5 марта 2019 года в части проверки доводов осужденного о ведении совместного хозяйства с потерпевшей, а также не проверил и не мотивировал наличие или отсутствие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы для УКВ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный УКВ выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным о необоснованным, приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он вел совместное хозяйство с потерпевшей, покупал ей автомобиль, помогал доделывать ремонт. Потерпевшая не могла одна накопить деньги в сумме 60 000 рублей, работая в такси и получая 15 000 рублей. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании показаниях самого УКВ, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниях потерпевшей УЭА свидетелей КНА, СВВ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ККМ, оцененных в совокупности с другими доказательствами.

Показания потерпевшей УЭА о том, что денежные средства в сумме 60 000 рублей принадлежат ей, подтверждаются показаниями свидетеля КНА, которая передавала денежные средства в долг дочери, что подтверждается также отчётом об операциях ПАО Сбербанк: на 6 февраля 2018 года у КНА закрыт расчётный счет (т. 3, л.д. 32), сумма операции составила 65 000 рублей. УЭА пояснила, что ущерб на сумму 60 000 рублей является для нее значительным. 

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в обоснование своих выводов о виновности УКВ в инкриминированном ему преступлении, проверена, их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора, соответствующего требованиям ст. 307 УПК РФ. 

При выступлении с последним словом при постановлении отмененного в апелляционном порядке приговора УКВ заявил, что уголовное дело «образовалось» «из-за семейных отношений» (т. 2, л.д. 129). При проведении очной ставки с потерпевшей, УКВ показал, что денежные средства взял, так как считал, что имеет на это право, поскольку проживает совместно с потерпевшей, которая является его женой (т. 1, л.д., л.д. 111- 113). На допросе в качестве подозреваемого УКВ показал, что во время проживания с потерпевшей делали ремонт на совместные денежные средства, в это время он был трудоустроен в г. Казань и получал денежные средства от сданных им «объектов» (т. 1, л.д., л.д. 92 - 95, 103 – 106).

Согласно показаниям потерпевшей денежные средства от УКВ она не прятала (т. 1, л.д., л.д. 60- 62), совместное хозяйство с УКВ не вели, деньги она накопила раньше, до того момента, как они стали жить вместе. УКВ жил сам по себе, она ему иногда давала деньги, он был на ее иждивении, никогда не работал. (т. 3, л.д. 85).

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия УКВ по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 330 УК РФ не имеется, доводы жалобы осужденного и апелляционного представления в этой части несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что УКВ взял деньги потерпевшей, потому что они вели совместное хозяйство и проживали вместе, он являлся её мужем и считал, что также имеет право на эти денежные средства в сумме 60 000 рублей, расценив ее как желание смягчить уголовную ответственность за содеянное. 

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Наказание УКВ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание УКВ в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики и состояние здоровья.

Вместе с тем, частично согласившись с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "частичного возмещения причиненного материального ущерба"- поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2019 года, опрошенная по материалу проверки старший следователь отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 пояснила, что с 6 апреля 2018 года в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению УКВ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 60 000 рублей у его жены - УКВ. В ходе следствия установлено отсутствие у УКВ имущества, подлежащего аресту в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением. В связи с чем, следователь УКВ неоднократно предлагала добровольно возместить причиненный материальный ущерб путем передачи данных денежных средств потерпевшей под расписку. УКВ отвечал, что денег у него нет, и что он постарается занять денег у друзей и выплатить деньги потерпевшей. В последующем, в один из дней апреля или мая 2018 года, УКВ пришел к ней в кабинет на допрос в качестве подозреваемого и продемонстрировал денежные средства в размере 1000 или 1500 рублей, при этом сказал, что хочет возместить материальный ущерб. Она ему сказала, что нужно возместить весь или хотя бы большую часть причиненного ущерба. УКВ сказал, что займет денег у друзей и потом снова придет. После этого в тот же день УКВ она увидела лежащим пьяным на улице на остановке напротив УМВД России по г. Ижевску, УКВ через несколько дней привлекли за нарушение административного надзора и «закрыли» на 15 суток. После этого все следственные действия с УКВ проводились в ИВС УМВД России по г. Ижевску, где УКВ совместно с адвокатом ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Там же она ему вручала обвинительное заключение. Больше УКВ она не видела. С денежными средствами УКВ к ней больше не приходил и на стадии предварительного следствия УКВ так никакой ущерб потерпевшей и не возместил. Никаких денежных средств УКВ ей не передавал, только показывал деньги. Следователь не исключает, что у нее мог состояться разговор с потерпевшей УКВ о том, что УКВ хочет возместить ей ущерб и собирается принести деньги, однако денежные средства потерпевшей она не демонстрировала. Почему УЭА говорит о том, что ФИО1 ей показывала 500 рублей, сказать не может. Такого факта быть не могло, от УКВ никаких денег она не брала и не стала бы брать, а в случае реальной возможности возмещения ущерба, организовала бы его встречу с потерпевшей, на которой бы уже УКВ передал потерпевшей деньги под расписку. 

Таким образом, доводы УЭА о том, что ФИО1 демонстрировала ей денежные средства в сумме 500 рублей, якобы переданные УКВ в счет возмещения ущерба, никакими другими объективными данными, кроме ее собственных объяснений, не подтверждаются. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УКВ не принимал добровольных и самостоятельных мер по возмещению материального ущерба потерпевшей, в связи с чем, указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Учтен представленный на осужденного характеризующий материал. 

Судом первой инстанции наказание УКВ мотивированно назначено в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч. 2 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы. 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вопреки этим требованиям закона, суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора сведения о зачете в срок отбывания наказания УКВ времени содержания под стражей с 27 сентября 2018 года по 16 сентября 2019 года.

Оснований для изменения приговора суда в части назначенного УКВ наказания, как в сторону его ужесточения, так и в сторону смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание, в том числе и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру.

Другие доводы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и дополнения к нему помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Михеевой Д.Э. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 17 сентября 2019 года в отношении УКВ изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства - частичного возмещения ущерба.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о зачете в срок отбывания наказания УКВ времени содержания под стражей с 27 сентября 2018 года по 16 сентября 2019 года.

В остальной части приговор в отношении УКВ оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему, а также апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: