Дело № 2-835/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ года 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием адвоката Сергиенко Д.Н., 

при секретаре Былинкиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 ч. на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 310221, госрегзнак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа госрегзнак № принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно оценки эксперта, на общую сумму 147900 руб.

Ответственность истца была застрахована по ОСАГО В СПАО «Ресо-гарантия».

В счет возмещения ущерба ответчиком выплачена сумму в размере 87100 руб. 

С указанной страховой выплатой истец не согласен, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 66100 (шестьдесят шесть тысяч сто) руб., неустойку в размере согласно расчету на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 7366 (семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 60 коп., а именно: 7000 (семь тысяч) руб. – за экспертное заключение; 366 (триста шестьдесят шесть) руб. 60 коп. – почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. (подготовка документов, составление искового заявления, представительство в суде), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сергиенко Д.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 310221 г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Шкода Октавиа г/н № под управлением ФИО1.(собственник он же).

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 (собственник ФИО5), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Транспортному средству истца - автомашине марки Шкода Октавиа г/н №, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

На основании независимой экспертизы ответчиком была определена стоимость ремонта транспортного средства в размере 87100 рублей, которая была выплачена истцу, что подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 для определения величины расходов на ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключения ИП ФИО2 №.03-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 147900 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик в своем отзыве оспаривал состоявшиеся выводы экспертного заключения, в связи с чем по определению суда назначалась судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ИП ФИО3

Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Октавиа г.н. №, после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 221665 руб., с учетом износа 153200 руб.

Указанное заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ; экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. В связи с этим суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения, поскольку не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность состоявшихся выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях науки.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Шкода Октавиа г.н. К 773 ТР 150 с учетом износа деталей составляет 153200 рублей.

Соответственно, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составит: 153200 рублей – 87100 рублей = 66100 рублей.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 87100 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, вину ответчика, значимость указанных отношений для сторон, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедлив 5000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращение истца к ответчику с требованием о выплате недоплаты страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений Закона «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению управляющей компанией в десятидневный срок со дня его предъявления, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 91218 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и почтовых расходов в размере 366 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Сергиенко Д.Н. Согласно представленному договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № ФИО7 за представительство в суде первой инстанции оплатил адвокату Сергиенко Д.Н. 20000 руб. (л.д. 78-79).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 основанием для взыскания установленного данной нормой штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворенных судом.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит 43050 руб. (66100 руб.- размер неоплаченного страхового возмещения + 15000 руб. - неустойка + 5000 руб. - компенсация морального вреда) х 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, признание иска в части, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, положений Закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина, согласно удовлетворенным судом требований имущественного (1341,50 руб.) и неимущественного характера (300 руб.), составляет 1641,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Шатура Московской области.

Истец в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, соответственно в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1641,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 66100 рублей (шестьдесят тысяч сто) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяча) рублей; оплату за экспертное заключение (шесть тысяч) рублей; оплату за почтовые расходы (триста шестьдесят шесть) руб. 60 коп., неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., оплату на расходы услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 1641 (одна тысяча шестьсот сорок один) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова