56RS0019-01-2020-001019-34

№1-192/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 6 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г. Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А. О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Вороцянка А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

– 25 июня 2007 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, 

– 14 апреля 2008 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 июня 2007 года к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 1 апреля 2016 года по отбытии срока наказания, 

– 25 мая 2017 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 августа 2017 года по отбытии срока наказания, 

решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 3 октября 2017 года установлен административный надзор сроком до 1 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей Д.А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей Д.А.А., чтобы вызвать у последней чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавал, что его действия будут восприняты, как реальная угроза для жизни и здоровья, и, желая этого, действуя умышленно, нанес один удар по лицу Д.А.А., от которого последняя упала, после чего ФИО1 нанёс не менее 3 ударов кулаками и ногами по голове, рукам и различным частям тела Д.А.А. после чего в продолжение своего преступного умысла взял двумя руками за шею Д.А.А. и стал душить её, высказывая слова угрозы убийством, а именно «Я тебя убью».

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 проследовал на кухню, взяв кухонный нож, направился в сторону потерпевшей Д.А.А., высказывая слова угрозы убийством, а именно «Я зарежу тебя».

Д.А.А., учитывая создавшуюся обстановку, агрессивную направленность поведения ФИО1 по отношению к ней и совершение активных действий, выразившихся в нанесении ударов по ее лицу, рукам и различным частям тела, угрозы убийством в свой адрес восприняла реально, и имела основания опасаться осуществления этих угроз.

В результате противоправных, умышленных действий ФИО1, потерпевшей Д.А.А. были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей: 

<

данные изъяты>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Своими преступными действиями и агрессивным поведением ФИО1 создал реальную возможность приведения высказанной угрозы в исполнение, в результате чего у потерпевшей Д.А.А., возникло чувство страха, беспокойства за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, Д.А.А. восприняла угрозы убийством, как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Д.А.А., учитывая создавшуюся обстановку, агрессивную направленность поведения ФИО1, и озлобленность по отношению к ней, совершение активных действий, выразившихся в причинении телесных повреждений по жизненно важным органам тела, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, и имела основания опасаться осуществления этой угрозы в исполнении.

Он же, ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Орска Оренбургской области от 25 октября 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 18 ноября 2019 года был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 5 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не сдавшим водительское удостоверение. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 до настоящего времени не начат, так как водительское удостоверение не сдано и заявление об утрате водительского удостоверения не подано.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, у ФИО1 не истёк, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (редакция от 4 декабря 2018 года) «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительского удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение вышеуказанных ПДД РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, с целью совершения поездок по городу Орску, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, совершив на нём поездку от дома №32 по улице Ушакова в городе Орске Оренбургской области до дома №14 по переулку Белогорскому в городе Орске Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на расстоянии 40 метров от дома №14 по переулку Белогорскому в городе Орске Оренбургской области, был задержан сотрудниками полиции ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.Н.А. и Е.П.С., которые в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) в ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» (наркологический диспансер) города Орска Оренбургской области - отказался, что подтверждается протоколом 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование, что в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ – признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого — адвокат Вороцянка А. В. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Мельников А. О. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, поскольку установлено, что подсудимый свою вину по всем преступлениям признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Д.А.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала. 

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая выразили согласие на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание по всем преступлениям, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ — угрозу убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ст. 264.1 УК РФ — нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания по всем преступлениям, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал признательные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений (т. 1 л. 

<

...>).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является 

<

данные изъяты>. 

По отношению к совершённым преступлениям ФИО1 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также 

<

данные изъяты>, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Также с учётом характера совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что срок дополнительного административного наказания, назначенного ему постановлениями по делам об административных правонарушениях, оказался недостаточным для исправления подсудимого.

Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого ФИО1 о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного им основного наказания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. 

<

...> 131, 136) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

— по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 6 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

— нож по вступлении приговора суда в законную силу — уничтожить;

— автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, после вступления приговора суда в законную силу ? оставить во владении Д.Г.В.;

— протокол №, протокол №, постановление по делу об административном правонарушении 18№, акт №, чек прибора, копию свидетельства о поверке на прибор «Алкотектор» №, копию водительского удостоверения на имя ФИО1, копию свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> №, копия паспорта транспортного средства «Рено Логан» государственный знак №, справку инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское», сведения в отношении ФИО1 о результатах поиска правонарушения, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (на ДВД-диске), после вступления приговора суда в законную силу ? хранить в материалах уголовного дела №1-192/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. А. Дубова