Дело № 1-150/2024

УИД 22RS0002-01-2024-000939-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года с.Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Лебедкина В.Г.,

представителя потерпевшего адвоката Перекрасова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щербаковой Е.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут (более точное время судом не установлено) водитель ФИО24 ФИО23., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым требования абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований абзаца 1 подпункта 2.3.1. пункта 2.3. ПДД РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № (далее по тексту – Основные положения), абзаца 2 подпункта 2.3.1. пункта 2.3. ПДД РФ, запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, управлял автомобилем «ФИО7 ФИО21 

<

данные изъяты>, имеющим неисправность рабочей тормозной системы, заключающуюся в частичном отказе работоспособности рабочих тормозных цилиндров тормозных механизмов задних колес, двигался по проезжей части 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> с. 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, покрытия проезжей части в виде сухого асфальта, со скоростью движения около 20 км/ч.

В пути следования, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, – ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неверно оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасный боковой интервал, позволяющий ему полностью контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, тем самым должным образом контроль за движением не обеспечил, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ, указывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, в нарушение требований пункта 1.4. ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.1. ПДД РФ, определяющего количество полос для движения разметкой и (или) знаками, а при их отсутствии водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части; в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также пункта 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочине, – не выбрал безопасный боковой интервал до левого края проезжей части, выехал на левую по ходу своего движения обочину в районе здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут (более точное время судом не установлено), окончательно утратив контроль за движением своего автомобиля, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 на левой обочине дороги.

В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора PRO-100 touch-k, в 22 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,964 мг/л, что превышает предел допускаемой абсолютной погрешности измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Вследствие нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника:

- Открытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной пазухи со смещением продолжающийся на медиальную стенку правой орбиты, решетчатую кость; перелом медиальной стенки верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелом скуло-орбитального комплекса со смещением; перелом верхней челюсти слева; перелом передней, задней, верхней стенки верхнечелюстной пазухи слева, перелом костей носа со смещением отломков с развитием гемосинуса; ушиба головного мозга легкой степени; ушибленных ран в теменно-затылочной области слева (1), в верхне-челюстной области слева (2), кровоподтека в параорбитальной области слева (1), ссадина в лобной области справа (1).

- Закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тела С 7-го шейного позвонка со стенозом спинномозгового канала, ушиба спинного мозга, тетрапареза. 

Ссадина в ключичной области слева.

Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось грубое нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ, а именно:

- абзаца 1 пункта 2.7. ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

абзаца 1,2 подпункта 2.3.1. пункта 2.3. ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада;

- абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 1.4. ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункта 9.1. ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункта 9.10. ПДД РФ, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункта 9.9. ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку с технической точки зрения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №1J4F449S05P306196, имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до середины проезжей части и до края проезжей части.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», находящийся в его пользовании в момент ДТП, принадлежит ему и был приобретен им в 

<

адрес> незадолго до происшествия, без оформления договора купли-продажи. На учет в ГИБДД он автомобиль не поставил, сведения о лице, у которого приобрел автомобиль, сообщить не может. Ранее права управления транспортными средствами он не лишался, имеет водительский стаж более 15 лет. Он действительно двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> с. 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.1.5 ПДД. Во время движения у него закружилась голова, ему стало плохо, он снизил скорость, но не успел остановиться, так как потерял сознание. Признает факт наезда на потерпевшего Потерпевший №1 и причинение последнему телесных повреждений, причинивших его здоровью тяжкий вред. Он добровольно возместил потерпевшему причиненный вред и принес извинения. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он прилетел на самолете в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> для работы на базе 

<

адрес> качестве рабочего на почву и озеленение. Около 19 часов 30 минут по месту его проживания в с. 

<

адрес> – 

<

адрес>», приехал знакомый ФИО2 №3, который работал в этой же фирме, и там же проживал. Они вдвоем отправились в магазин за продуктами и средствами личной гигиены. После того, как они возвращались из магазина до места жительства, то изначально двигались по левой обочине проезжей части 

<

адрес>, затем стали двигаться по парковке, расположенной около 

<

адрес>» в с. 

<

адрес>. По направлению движения они двигались в сторону места своего жительства – «Три Медведя». Он шел ближе к проезжей части 

<

адрес>, а ФИО2 №3 шел рядом с ним с левой стороны, то есть дальше от проезжей части. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не знает, в пути следования позади себя услышал какой-то шум. В какой-то момент обернулся и увидел, что примерно на расстоянии около 1,5 – 2,0 метров от них в их сторону движется автомобиль – ФИО7 в кузове красного цвета. При этом скорость его движения пояснить не может. Он пытался от него увернуться, но не успел. Данный автомобиль совершил на него наезд передней частью в результате чего он упал на асфальт и почувствовал, что автомобиль проехал по его голове, от чего кратковременно потерял сознание. Очнувшись увидел, что неизвестные ему люди стали оказывать различного рода помощь. Они перевернули его на спину и сказали, чтобы он ожидал скорую помощь. Через некоторое время на место происшествия приехала скорая помощь, которая увезла его в больницу 

<

адрес>, также с ним поехал ФИО2 №3 Когда он находился в положении лежа на месте происшествия, то видел, как примерно в 2-3 метрах от его месторасположения стоял автомобиль в кузове красного цвета, который совершил на него наезд. Чем занимался водитель, допустивший на него наезд, на месте происшествия, он не знает, так как не видел. Когда он обернулся перед наездом, то видел, что на водительском месте находился мужчина с короткой стрижкой. Государственный регистрационный знак автомобиля не запомнил. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения. С ФИО5 не знаком, каких-либо конфликтов с ним не было (т. 1 л.д. 42-45).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он проживал на базе «

<

адрес> в с. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 19 часов находился на работе. Примерно в 19 часов 30 минут приехал на базу 

<

адрес>», где у него в номере находился его знакомый Потерпевший №1, который также приехал из 

<

адрес> на заработки. В 20 часов он и Потерпевший №1 отправились в магазин, затем отправились обратно по месту своего жительства. В пути следования двигались по левой обочине проезжей части 

<

адрес>, на стороне базы «

<

адрес> в с. 

<

адрес>. При этом он двигался слева, а Потерпевший №1 справа ближе к проезжей части 

<

адрес>. В пути следования двигались равномерно, параллельно друг другу. В момент, когда они двигались в сторону места своего жительства, он почувствовал сильный толчок в спину, в результате которого его отбросило в левую сторону, и он упал на асфальт (щебень). Когда встал, то увидел, что на него и Потерпевший №1 был совершен наезд автомобилем «

<

данные изъяты>. Затем он встал и начал осматривать местность, а именно искал Потерпевший №1, которого увидел около задней части автомобиля в 

<

данные изъяты>, который допустил на них наезд. Он подбежал к Потерпевший №1, который находился в сознании, и пояснил, что испытывает различного рода боли в теле. Затем используя свой мобильный телефон позвонил в скорую помощь, и находился рядом с Потерпевший №1, ожидая приезда бригады скорой помощи. Спустя некоторое время он подошел к автомобилю в кузове красного кузова, который допустил на них наезд, и увидел, что водителем данного автомобиля является мужчина, который сидит на водительском месте и спит, так как его голова свисала вниз. Кроме того водитель автомобиля в кузове красного цвета ни на что не реагировал. Близко к нему не подходил, в связи с чем запаха алкогольной продукции не почувствовал. По приезду на место происшествия скорой помощи он и Потерпевший №1 были госпитализированы в больницу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут он управлял своим автомобилем «

<

данные изъяты> а именно двигался по проезжей части 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> 

<

адрес>. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском месте находилась супруга ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Камерой видеорегистратора автомобиль не оборудован. В пути следования был сконцентрирован на управлении автомобилем, и следил за окружающей дорожной обстановкой. Скорость движения составляла около 30 км/ч. Двигаясь в районе здания № 

<

адрес> с. 

<

адрес> увидел автомобиль «

<

данные изъяты> помнит, в кузове красного цвета, который находился в статичном положении за пределами границ проезжей части 

<

адрес>, на левой обочине относительно направления его движения. В какой-то момент водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове красного цвета, не включив какие-либо указатели поворота начал движение, не уступив дорогу двигающемуся позади него ФИО7 черного цвета, водитель черного ФИО7 снизил скорость своего движения, уступив дорогу, выезжающему автомобилю «

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» под некоторым углом выехал с обочины на проезжую часть, предназначенную для движения по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> с. Ая, по неизвестной ему причине траекторию движения и скорость водитель данного автомобиля не менял. С той же скоростью и траекторией автомобиль «

<

данные изъяты> направлялся в сторону его движения. Данный факт насторожил, в связи с чем он стал снижать скорость движения. Когда приближался ко встречно двигающемуся автомобилю «

<

данные изъяты>», то увидел, как водитель указанного автомобиля стал пересекать дорожную разметку, разграничивающую встречные потоки движения транспортных средств. При этом скорость его движения и траектория была той же самой, не изменилась. В этот момент он значительно снизил скорость своего движения, и вывернул рулевое колесо своего автомобиля, чтобы между ними не произошло ДТП. Однако, водитель автомобиля по-прежнему скорость движения и траекторию не изменял. В момент, когда их автомобили пересекались, то он посмотрел на водительское место автомобиля «

<

данные изъяты>, и увидел силуэт человека, на голове которого была надета кепка, при этом туловище водителя было наклонено в сторону рулевого колеса, а голова была наклонена вниз, то есть водитель данного автомобиля за окружающей дорожной обстановкой не следил. После того, как траектории их движения пересеклись, он выровнял движение своего автомобиля в пределах полосы проезжей части и посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида, где увидел, двух пешеходов, которые двигались по правой обочине относительно направления от 

<

адрес> с. Ая к 

<

адрес>. Пешеходами являлись молодые парни, которые двигались по обочине в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> При этом также в правое боковое зеркало заднего вида увидел, как водитель автомобиля «

<

данные изъяты> продолжал двигаться с той же скоростью и траекторией, которая была направлена в сторону обнаруженных двух пешеходов. После чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты> пересек дорожную разметку, разграничивающую проезжую часть и обочину, и продолжая движение, не изменяя скорости и траектории, допустил наезд на двух пешеходов, которые были обращены спиной к передней части автомобиля. В этот момент он остановил движение своего автомобиля и вместе с супругой направился в сторону произошедшего ДТП. Автомобиль «

<

данные изъяты> Х 4WD» в кузове красного цвета был остановлен в районе места произошедшего ДТП. Когда он направлялся к месту произошедшего ДТП, то увидел, как молодой парень (позднее стало известно им оказался один из пострадавших пешеходов по имени ФИО2 №3) из под задней части автомобиля в кузове красного цвета вытаскивал другого пострадавшего пешехода, который находился в сознании, однако испытывал различного рода боли в теле. Пострадавший пешеход ФИО2 №3 в результате ДТП получил незначительные телесные повреждения, так как он не оказался под колесами автомобиля «

<

данные изъяты>». Затем подошел к водительскому месту автомобиля «

<

данные изъяты> на котором увидел мужчину, находящегося в сильном алкогольном опьянении, так как от него исходил резкий запах алкогольной продукции, речь была невнятной нарушенной. Его автомобиль был заведен, и коробка передач была поставлена на скорости движения, однако автомобиль двигаться не мог, так как его передняя часть уперлась в забор здания. Он заглушил его автомобиль, и так как на месте происшествии неизвестные люди находились в сильном эмоциональном состоянии, то вытащил ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», закрыл все двери данного автомобиля на замок, чтобы водитель указанного автомобиля не получил телесные повреждения. После чего используя свой мобильный телефон позвонил в службу спасения по номеру: «112», которым сообщил о произошедшем ДТП. До приезда специальных служб водитель, допустивший ДТП, находился в салоне автомобиля «

<

данные изъяты> и спал. При этом более в салоне данного автомобиля никого не было. По приезду на место происшествия скорой медицинской помощи пострадавшие пешеходы были госпитализированы в больницу для прохождения дальнейшего лечения. По приезду на место происшествия сотрудников полиции, ими был зафиксирован факт ДТП. Ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> передал прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции. После чего он и супруга отправились дальше по своим личным делам. Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» на его взгляд составляла около 20 км/ч. Наезд на пешеходов произошел в процессе движения автомобиля. Проезжая часть в районе здания № 

<

адрес> с. 

<

адрес> предназначена для движения в двух направлениях и имеет одну полосу для движения в каждом направлении. Время суток светлое. Осадков нет. Состояние дорожного полотна – сухой асфальт, горизонтального профиля. С правой и с левой стороны к проезжей части примыкают широкие обочины, по которым могут спокойно передвигаться пешеходы. На поверхности проезжей части нанесена дорожная разметка разграничивающая встречные потоки движения транспортных средств. Также имеется дорожная разметка, разграничивающая границы проезжей части и обочин (т. 1 л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут она находилась в качестве пассажира, а именно сидела на переднем пассажирском месте автомобиля «

<

данные изъяты> которым управлял супруг ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они двигались по проезжей части 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес>. Камерой видеорегистратора автомобиль не оборудован. В пути следования супруг был сконцентрирован на управлении автомобилем, и следил за окружающей дорожной обстановкой. Она тоже в пути следовании наблюдала за окружающей дорожной обстановкой. Скорость их движения составляла около 30 км/ч. Когда двигались в районе здания № 

<

адрес> с. 

<

адрес>, то увидела автомобиль – ФИО7, марку и государственный регистрационный знак не помнит, в кузове красного цвета, который находился в статичном положении за пределами границ проезжей части 

<

адрес>, на левой обочине относительно направления их движения. При этом к его месторасположению двигался ФИО7 черного цвета, марку и государственный регистрационный знак не знает. В этот момент водитель автомобиля в кузове красного цвета, не уступив дорогу двигающемуся позади него ФИО7 черного цвета, выехал с обочины на проезжую часть, предназначенную для движения по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> 

<

адрес> траекторию движения и скорость не менял, с той же скоростью и траекторией автомобиль в кузове красного цвета направлялся в сторону их движения. В связи с чем супруг стал снижать скорость движения. Когда они приближались ко встречно двигающемуся автомобилю в кузове красного цвета, то увидела, как водитель указанного автомобиля стал пересекать дорожную разметку, разграничивающую встречные потоки движения транспортных средств. При этом скорость его движения и траектория была той же самой, не изменилась. В этот момент супруг значительно снизил скорость своего движения, и вывернул рулевое колесо своего автомобиля, чтобы между ними не произошло ДТП. Однако, водитель автомобиля в кузове красного цвета по-прежнему скорость движения и траекторию не изменял. В момент, когда движение их автомобилей пересекалось, она посмотрела на водительское место автомобиля в кузове красного цвета, и увидела силуэт человека, на голове которого была надета кепка, при этом туловище водителя было наклонено в сторону рулевого колеса, а голова была наклонена вниз, то есть водитель данного автомобиля за окружающей дорожной обстановкой не следил. После того, как траектории движения пересеклись, то супруг выровнял движение автомобиля в пределах полосы проезжей части и они не спеша продолжали двигаться дальше. Однако, супруг, посмотрев в правое боковое зеркало заднего вида сказал, что вероятнее всего сейчас произойдет ДТП, так как водитель автомобиля в кузове красного цвета, не изменяя скорости и траектории движения, двигался по обочине в сторону двух пешеходов, на которых он в последующем допустил наезд. После чего супруг остановил движение автомобиля, и они направились в сторону места произошедшего ДТП, где она увидела, как парень (позднее ей стало известно им оказался один из пострадавших пешеходов – ФИО2 №3) из под задней части автомобиля в кузове красного цвета доставал другого пострадавшего пешехода (его звали ФИО9), который находился в сознании, и испытывал различного рода боли в теле. ФИО2 №3 получил незначительные телесные повреждения, так как автомобиль в кузове красного цвета по нему не проезжал. Супруг направился в сторону водительского места автомобиля в кузове красного цвета, где увидел мужчину, находящегося в сильном алкогольном опьянении. При этом движение автомобиля в кузове красного цвета было остановлено, так как его передняя часть уперлась в забор здания, и его двигатель находился в рабочем состоянии, не был заглушен. После чего супруг заглушил данный автомобиль, и закрыл водителя, допустившего ДТП, в салоне автомобиля. После чего супруг, используя свой мобильный телефон позвонил в службу спасения по номеру: «112», которым сообщил о произошедшем ДТП. До приезда специальных служб водитель, допустивший ДТП, находился в салоне автомобиля в кузове красного цвета и спал. Более в салоне данного автомобиля никого не было. По приезду на место происшествия скорой медицинской помощи пострадавшие пешеходы были госпитализированы в больницу. По приезду на место происшествия сотрудников полиции, ими был зафиксирован факт ДТП. После чего она и супруг отправились дальше по своим личным делам. Сам момент ДТП не видела. Проезжая часть в районе здания № 

<

адрес> с. 

<

адрес> предназначена для движения в двух направлениях и имеет одну полосу для движения в каждом направлении. Время суток светлое. Осадков нет. Состояние дорожного полотна – сухой асфальт, горизонтального профиля. С правой и с левой стороны к проезжей части примыкают широкие обочины, по которым могут спокойно передвигаться пешеходы. На поверхности проезжей части нанесена дорожная разметка разграничивающая встречные потоки движения транспортных средств. Также имеется дорожная разметка разграничивающая границы проезжей части и обочин (т. 1 л.д. 69-72).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 №3 и Потерпевший №1, так же как и он, находились на заработках, а именно работали в компании Гардэн-Сити, в связи с чем они являются знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут он находился в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ему поступил телефонный звонок от ФИО2 №3, который в ходе разговора пояснил, что в районе здания № по 

<

адрес> с. 

<

адрес> на него и Потерпевший №1 был совершен наезд автомобилем. После чего он незамедлительно направился в сторону произошедшего ДТП, где увидел автомобиль – ФИО7, марку и государственный регистрационный знак не помнит, в кузове красного цвета, который находился в статичном положении. В салоне данного автомобиля на водительском месте увидел мужчину, который спал, у данного водителя были явные признаки опьянения. Двери в салон автомобиля были закрыты, в связи с чем побеседовать с данным водителем ему не удалось. Позади автомобиля, на котором было совершено ДТП, в положении лежа находился Потерпевший №1, который был в сознании и испытывал различного рода боли в теле. ФИО2 №3 в результате произошедшего ДТП получил телесные повреждения. На месте ему стало известно, что водитель автомобиля в кузове красного цвета, находясь в состоянии опьянения, пересек проезжую часть 

<

адрес>, c равномерной скоростью и траекторией, выехав на левую обочину относительно направления от 

<

адрес> к 

<

адрес> 

<

адрес>, допустил наезд на двух пешеходов, при этом ФИО2 №3 и Потерпевший №1 в момент наезда были обращены спиной к передней части автомобиля, и двигались по обочине в пешеходной зоне согласно Правил дорожного движения. Момент ДТП произошел в процессе движения автомобиля в кузове красного цвета. Также ему известно, что автомобиль в кузове красного цвета переехал Потерпевший №1, а ФИО2 №3 отбросило в сторону от линии движения автомобиля. Неизвестные люди вызвали на место ДТП бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. По приезду на место происшествия скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 и ФИО2 №3 были госпитализированы в больницу. По приезду на место происшествия экипажа сотрудников полиции, ими был зафиксирован факт ДТП. После чего он отправился обратно в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с. Ая, 

<

адрес>. Проезжая часть в районе здания № 

<

адрес> с. 

<

адрес> предназначена для движения в двух направлениях и имеет одну полосу для движения в каждом направлении. Время суток светлое. Осадков нет. Состояние дорожного полотна – сухой асфальт, горизонтального профиля. С правой и с левой стороны к проезжей части примыкают широкие обочины, по которым могут спокойно передвигаться пешеходы. На поверхности проезжей части нанесена дорожная разметка разграничивающая встречные потоки движения транспортных средств. Также имеется дорожная разметка разграничивающая границы проезжей части и обочин (т. 1 л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В вечернее время, около 20 часов 25 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о произошедшем ДТП в районе здания № 

<

адрес> с. 

<

адрес>, а именно о наезде автомобилем «

<

данные изъяты>. После чего оперативным дежурным было определено, кто из сотрудников ГИБДД поедет оформлять произошедшее ДТП, а кто будет оказывать иную помощь и поддержку в оформлении ДТП. Их экипажу поступило указание о том, что им необходимо направиться на место ДТП для его оформления, и освидетельствования водителя, допустившего ДТП, на состояние алкогольного опьянения. После прибытия на место ДТП пострадавшие в результате ДТП пешеходы были госпитализированы в больницу для прохождения дальнейшего лечения. Автомобиль «

<

данные изъяты>», находился в статичном положении, уперевшись передней частью в объекты здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. На водительском месте указанного автомобиля находился мужчина, которым, как оказалось в последующем, является ФИО5 Более в салоне автомобиля никого не было. Камерой видеорегистратора автомобиль не оборудован. У ФИО5 были явные признаки алкогольного опьянения, а именно при разговоре с ним, от него исходил резких запах алкогольной продукции. ФИО5 вместе с ним проследовал в служебный автомобиль ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где он был предупрежден о том, что в салоне автомобиля ведется видеозапись, которая в последующем будет приобщена к материалам проверки. Затем ФИО5 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему были разъяснены права и обязанности, порядок проведения процедуры освидетельствования. Также ему был продемонстрирован упакованный мундштук, который был в последующем распакован и встроен в алкотектор «PRO-100 touch-k». ФИО5 осуществил забор воздуха в алкотестер, до соответствующего звукового сигнала. Результат освидетельствования ФИО5 составил 0,964 мг/л. Затем ФИО5 им был опрошен. Протокол об отстранении управления транспортным средством в отношении ФИО5 не составлялся, так как на место ДТП вскоре приехала следственно-оперативная группа, которая в последующем занималась оформлением произошедшего ДТП. ФИО5 находился в сознании, его не терял (т. 1 л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В вечернее время, около 20 часов 25 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о произошедшем ДТП в районе здания № 

<

адрес> с. 

<

адрес>, а именно о наезде автомобилем «

<

данные изъяты>». на двух пешеходов. Оперативным дежурным было определено, кто из сотрудников ГИБДД поедет оформлять произошедшее ДТП, а кто будет оказывать иную помощь и поддержку в оформлении ДТП. Их экипажу поступило указание о том, что им необходимо направиться на место ДТП для оказания какой-либо помощи в оформлении произошедшего ДТП. Прибыв на место происшествия, один из экипажей ГИБДД занимался оформлением ДТП, пострадавшие в результате ДТП пешеходы были госпитализированы в больницу для прохождения дальнейшего лечения. Автомобиль 

<

данные изъяты>», находился в статичном положении, уперевшись передней частью в объекты здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. Ая, 

<

адрес>. На водительском месте указанного автомобиля находился мужчина, которым, как оказалось в последующем, являлся ФИО5 Более в салоне автомобиля никого не было. Камерой видеорегистратора автомобиль не оборудован. У ФИО5 были явные признаки алкогольного опьянения, а именно при разговоре с ним, от него исходил резких запах алкогольной продукции. На автомобиле «

<

данные изъяты>» был установлен один государственный регистрационный знак «Р 985 ОТ 174», который находился на переднем бампере. В салоне автомобиля и на заднем бампере второго государственного регистрационного знака не было. Автомобиль «

<

данные изъяты>» были проверены по банку базы ГИБДД, в результате чего было установлено, что владельцем транспортного средства является ФИО2 №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прекратил регистрационные действия автомобиля в связи с его продажей. При этом новый собственник данного автомобиля, на учет в ГИБДД его не поставил. На месте произошедшего ДТП свидетельство о регистрации № № и один государственный 

<

данные изъяты> были изъяты и находятся в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Также ему стало известно, что в последующем автомобиль «

<

данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он двигался в сторону своей работы, которая расположена по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда он подошел к месту своей работы, то около здания обнаружил большое количество неизвестных людей, также на месте находились сотрудники полиции. Ему стало известно, что в районе здания № по 

<

адрес> с. 

<

адрес> произошло ДТП, а именно наезд автомобилем «

<

данные изъяты> не помнит, в 

<

данные изъяты>, на двух пешеходов, которые двигались по левой обочине проезжей части 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Указанный автомобиль находился в статичном помещении, уперевшись передней частью кузовных деталей в забор здания. Когда он пришел на место произошедшего ДТП, то пострадавшие пешеходы были госпитализированы в больницу. Сотрудники полиции занимались оформлением ДТП. На здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлены внешние камеры наружного видеонаблюдения, к которым у него есть доступ. После просмотра архива видеозаписей было установлено, что в обзор двух камер наружного видеонаблюдения попал момент произошедшего ДТП. Он записал два видеофайла на оптический диск, который добровольно выдал сотрудникам полиции, оформлявшим произошедшее ДТП (т. 1 л.д. 88-91).

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых в 2016 году он приобрел себе автомобиль марки «ФИО7 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль он купил в 

<

адрес> и поставил на учет там же. Кроме того приобрел в 

<

адрес> себе аналогичный (второй) автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который хотел использовать на запчасти для вышеуказанного автомобиля. При этом ни каких-документов по второму автомобилю не составлялось, так как покупал его для дальнейшего использования на запчасти. Свидетельства о регистрации ТС у него так же не было. Каких-либо данных, у кого он его купил, не сохранилось. После чего, он перевез данный автомобиль на автовозе в 

<

адрес>. В дальнейшем автомобиль «

<

данные изъяты>» поставил на учет в 

<

адрес> и ему был присвоен 

<

данные изъяты>». Этот автомобиль был оформлен на него. При оформлении данного автомобиля на учет он утерял старое свидетельство о регистрации ТС и ему выдали новое свидетельство о регистрации ТС. Автомобиль, который купил на запчасти, на учет оформлять не стал, так как не было в этом необходимости. В дальнейшем, примерно в 2018 году, он решил обменять автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который предполагал оставить на запчасти себе, на другой автомобиль марки 

<

данные изъяты> который впоследствии стал использовать на запчасти. На учет его так же не ставил. С кем был совершен обмен автомобилями не помнит, так как прошло много времени. На момент продажи автомобиль «

<

данные изъяты>» был полностью технически исправным, каких-либо ограничений не было. При продаже им данного автомобиля новому собственнику каких-либо договоров купли-продажи не составлялось. Каких-либо данных лица, который приобрел у него данный автомобиль, нет. О том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут в районе здания № по 

<

адрес> с. 

<

адрес> произошло ДТП, а именно наезд автомобилем «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», на двух пешеходов, ему стало известно от сотрудников полиции. О механизме произошедшего ДТП он ничего не знает, так как очевидцем происшествия не является. Кто в настоящее время является собственником указанного автомобиля, ему неизвестно. Какого-либо отношения к этому автомобилю не имеет. Может пояснить, что СР, которая была обнаружена сотрудниками полиции в автомобиле «

<

данные изъяты> после ДТП, была им утеряна ранее, до его обмена. Предполагает, что данное свидетельство о регистрации ТС было им оставлено случайно в данном автомобиле при её продаже новому хозяину (т. 1 л.д. 96-98).

Показания потерпевшего и свидетелей лиц подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которых осмотрена проезжая часть 

<

адрес> в районе здания № по 

<

адрес> с. 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, следы, вид дорожного покрытия и его состояние. В ходе осмотра был изъят автомобиль «ФИО7 

<

данные изъяты> который был помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено расстояние от километрового столба № до угла здания № по 

<

адрес> с. 

<

адрес>, которое составило 300 м (т. 1 л.д. 58-59, 140-147).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора PRO-100 touch-k, в результате которого в 22 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,964 мг/л (т. 1 л.д. 28).

Тест-чеком, зафиксировавшим показания технического средства измерения в 22 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0,964 мг/л (т. 1 л.д. 29).

Протоколами осмотра предметов (документов), согласно которых осмотрены:

оптический диск с видеозаписями момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в районе здания № 

<

адрес> с. 

<

адрес>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 148-159, 160);

оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 162-167, 168);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и хранится в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5 (т. 1 л.д. 170-172, 173);

автомобиль «

<

данные изъяты>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 174-179, 180).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на основании данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, № от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> СД-диск, а также предоставленных № от ДД.ММ.ГГГГ и без номера от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что у него имели место следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника: 

- Открытая черепно-мозговая травма в виде: перелома лобной пазухи со смещением продолжающийся на медиальную стенку правой орбиты, решетчатую кость; перелом медиальной стенки верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелом скуло-орбитального комплекса со смещением; перелом верхней челюсти слева; перелом передней, задней, верхней стенки верхнечелюстной пазухи слева, перелом костей носа со смещением отломков с развитием гемосинуса; ушиба головного мозга легкой степени; ушибленных ран в теменно-затылочной области слева (1), в верхне-челюстной области слева (2), кровоподтека в параорбитальной области слева (1), ссадина в лобной области справа (1); 

- Закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде: закрытого компрессионного перелома тела С 7-го шейного позвонка со стенозом спинномозгового канала, ушиба спинного мозга, тетрапареза.

Ссадина в ключичной области слева.

Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные повреждения образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, с последующим отбрасыванием и падением на твердое неровное покрытие в момент ДТП.

По давности вышеуказанная травма могла быть причинена незадолго до момента обращения пострадавшего в стационар, и может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-110).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент проведения исследования находилась в технически неисправном состоянии.

Неисправности рабочей тормозной системы автомобиля заключаются в частичном отказе работоспособности рабочих тормозных цилиндров тормозных механизмов задних колес.

Неисправность рабочей тормозной системы возникла до дорожно-транспортного происшествия. У водителя имелась возможность обнаружить неисправность путем проведения контрольного торможения, по снижению эффективности торможения (отсутствию следов юза на опорной поверхности).

При воздействии на рулевое колесо усилие передается на управляемые колеса, что свидетельствует о наличии кинематической связи между рулевым колесом и управляемыми колесами.

Каких-либо признаков, указывающих на неработоспособность рулевого управления, либо наличие каких-либо неисправностей, на момент проведения исследования не обнаружено (т. 1 л.д. 124-128).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, регламентировались требованиями пунктов 1.5. абзац 1 и 8.1., содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2., требованиями пункта 9.10., совместно с пунктами 1.4. и 9.1., требованием пункта 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до середины проезжей части и до края проезжей части (т. 1 л.д. 136-137). 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, давая юридическую оценку преступлению, квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты об излишнем вменении подсудимому нарушения требований ПДД РФ, предписывающих действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения – отклоняются судом, поскольку нарушение ФИО5 указанных требований подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-137).

Доводы защитника об излишнем вменении подсудимому нарушения требований ПДД РФ об обязанности водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, и о запрете движения при неисправности рабочей тормозной системы, со ссылкой на то, что неисправность тормозной системы автомобиля ФИО5 не состояла в прямой причинно-следственной связи с ДТП – также подлежат отклонению, поскольку установленная абзацем 1 пункта 10.1. ПДД РФ обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, обеспечивается наличием исправной тормозной системы, в силу чего установленной абзацем 1 пункта 10.1. ПДД РФ обязанности корреспондирует обязанность водителя обеспечить исправное техническое состояние тормозной системы автомобиля, которая подсудимым не была исполнена.

Квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, – установлен судом на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования у ФИО5 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,964 мг/л (т. 1 л.д. 28).

Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства отклоняются за необоснованностью, поскольку согласно п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данные требования должностными лицами, проводившими освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, соблюдены; наличие нарушений требований законодательства в ходе составления упомянутого акта судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может по существу дела давать показания. По психическому состоянию испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 80-82).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации. В связи с изложенным суд признает ФИО5 вменяемым к инкриминируемому деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на общественную безопасность и общественный порядок, а также на жизнь и здоровье граждан, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, а именно: подсудимый ФИО5 не судим, к административной ответственности не привлекался; находится в трудоспособном возрасте, не трудоустроен, с его слов осуществляет оплачиваемую деятельность; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 69), согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотической, алкогольной зависимостью не страдает, в лечении от алкоголизма, наркомании не нуждается, нуждается в наблюдении у врача нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя (т.2 л.д.73). 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья матери подсудимого, и оказание ей помощи; участие подсудимого в благотворительной деятельности, в социальной жизни села Алтайское, в оказании помощи участникам СВО; добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления (т.3 л.д.21-22), принесение потерпевшему извинений.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая принцип справедливости и гуманизма, указанные выше смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО5 условного наказания.

В соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая данные о личности ФИО5, его возраст, конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимым данное преступление совершено впервые, – суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, и считает возможным применить положения частей 1, 2 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5 указанного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, - судом не установлено, вследствие чего не усматривается оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ №, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд полагает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей впоследствии продлялся постановлениями суда.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день провозглашения приговора подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому, согласно пояснений последнего, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, – подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО5 наказание в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы принудительными работами на срок ТРИ ГОДА ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО5 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА ГОДА. 

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО5 следовать к месту отбывания назначенного ему уголовного наказания самостоятельно за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания назначенного наказания. 

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок принудительных работ осужденному ФИО5 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО5 не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО5 из под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск с видеозаписями момента ДТП, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «

<

данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, поданном заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Банникова