Дело № 2-133/2024 УИД 76RS0022-01-2023-003149-17

м.р. 25.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.1 к П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

К.1 обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Ниссан Навара г.р.з№ принадлежащего и под управлением ответчика П. и Mitsubishi Lancer г.р.з. № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель П., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. По заключению эксперта Б., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. № на дату ДТП составляет 304 400 руб., стоимость транспортного средства – 273 200 руб., стоимость годных остатков – 44 280 руб. Истец с учетом уточнения и результатов судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика ущерб в размере 139 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 400 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика по доверенности Б.1 возражал против удовлетворения иска, указал, что до момента ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. Е368УР76 превышала его рыночную стоимость, соответственно с ответчика подлежит взысканию разница между размером годных остатков автомобиля истца до ДТП и размером годных остатков автомобиля после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П., управляя автомобилем Ниссан Навара г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Lancer г.р.з. №, принадлежащее К.1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. № истец обратилась к эксперту Б., в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 304 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 273 200 руб., стоимость годных остатков – 44 280 руб.

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, П. обратился к эксперту Б.1, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. № составляет 57 414,96 руб.

По ходатайствам ответчика П. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которых было поручено ИП С.

Согласно заключению эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. № необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 277 900 руб., утилизационная стоимость составных частей – 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 170 400 руб., стоимость годных остатков – 31 000 руб. 

Согласно заключению эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Mitsubishi Lancerг.р.з. № без учета аварийных повреждений полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и иных повреждений составляет 297 100 руб., стоимость годных остатков до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 54 500 руб. 

Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключений эксперта С. не имеется, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, в них сделаны выводы и даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключения согласуются с представленными материалами, документами, содержащимися в материале по факту ДТП, выводы последовательны, не противоречивы, заключения составлены с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлены специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 139 400 руб. /170 400 руб. - 31 000 руб./ подлежат удовлетворению. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером годных остатков автомобиля истца до ДТП и размером годных остатков автомобиля после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При определении порядка возмещения вреда, причиненного автомобилю, необходимо установить его рыночную стоимость и стоимость восстановительного ремонта. Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то ремонт автомобиля экономически не целесообразен, размер возмещения ущерба соответствует полной гибели автомобиля, то есть разнице между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Сама по себе стоимость годных остатков не отражает размер причиненного ущерба, годные остатки – это работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать. При этом суд также учитывает, что при определении рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. Е368УР76 экспертом С. применялись цены идентичных транспортных средств с корректировкой на дату предложения, по пробегу, в зависимости от условий эксплуатации, исходя из комплектности, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 9 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 400 руб., несение данных расходов подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика П. в полном объеме.

Расходы истца об оплате выхода эксперта Б. в судебное заседание в размере 4 000 руб. документально не подтверждены, соответственно требование о их возмещении удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежат возмещению в размере 3988 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество участников процесса, объем материалов дела, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с П. в пользу К.1, в сумме 15000 руб.

Экспертом ИП С. заявлено ходатайство о взыскании стоимости дополнительной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб. Учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы возложены на П., доказательств оплаты ответчиком не представлены, суд считает, что с П. подлежит взысканию стоимость дополнительной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу К.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 139 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 169 788 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ИП С. /ИНН 

<

***>/ стоимость дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья А.Н. Воронова