Копия Дело № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева 

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве 

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес изъят> гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 о признании договора займа незаключенным,

УСТАHОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – истец, ИП ФИО3) обратился в суд с иском ФИО4, ФИО5 (далее также – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа.

Иск обоснован тем, что 19 октября 2015 года между истцом и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму 400000 рублей сроком возврата до 02 ноября 2015 года, согласно условиям которого за пользование срочным и просроченным займом заемщик платит договорные проценты в размере 365% годовых (1% в день). 

В обеспечение договора займа 19 октября 2015 года, также был заключен Договор поручительства с ФИО5, который обязался в течение десяти лет отвечать солидарно с ответчиком по обязательствам по договору займа. 

В настоящее время ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору займа, сумма займа истцу не возвращена.

Ссылаясь на то, что долг ответчиками не возвращен до настоящего времени, ИП ФИО3 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке договорные проценты в размере 104000 рублей за период с 19 октября 2015 года по 14 ноября 2015 года (26 дней), основной долг – 400000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8240 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании представила встречное исковое заявление, согласно которому, просила признать договор займа от 19 октября 2015 года, составленный от имени ИП ФИО3 и ФИО4 незаключенным.

Представитель истца ИП ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии со статьей 808 ГК РФ – «договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Согласно статье 309 ГК РФ – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 19 октября 2015 года между истцом и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму 400000 рублей сроком возврата до 02 ноября 2015 года, согласно условиям которого за пользование срочным и просроченным займом заемщик платит договорные проценты в размере 365% годовых (1% в день). 

В обеспечение договора займа 19 октября 2015 года, также был заключен Договор поручительства с ФИО5, который обязался в течение десяти лет отвечать солидарно с ответчиком по обязательствам по договору займа. 

В настоящее время ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору займа, сумма займа истцу не возвращена.

В подтверждение своих доводов, представителем истца представлены суду подлинники договора займа и договора поручительства, подписанные сторонами и расписка в получении денежных средств.

Подлинность подписей стороной ответчика не оспаривалась. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

Общая сумма задолженности составляет 504000 рублей, из которых: 400000 рублей – основной долг, 104000 рублей – договорные проценты за период с 19 октября 2015 года по 14 ноября 2015 года.

Суд принимает и утверждает расчет процентов, представленный представителем ИП ФИО3: 400000*1%*26=104000 рублей. В связи с чем иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению. 

Встречные исковые требования судом отвергаются, по следующим основаниям. Согласно пояснениям представителя ответчиков по первоначальному иску, договор займа не заключался, а денежные средства не передавались. Данный факт опровергает наличие в материалах дела подлинника договора займа и поручительства, а также расписка в получении денежных средств, согласно которым между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств на сумму 400000 рублей сроком возврата до 02 ноября 2015 года, согласно условиям, которого за пользование срочным и просроченным займом заемщик платит договорные проценты в размере 365% годовых (1% в день), а ФИО5 является поручителем.

Расписка, находящаяся в деле, о том, что ФИО6 не имеет претензий к ФИО4 и ФИО5 отношение к вышеуказанному договору займа не имеет по объективным причинам. ФИО6 займодавцем по данному делу не является. 

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору займа денежных средств в размере 504000 (пятьсот четыре тысячи) рублей; возврат государственной пошлины в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) рублей.

Встречный иск ФИО4, ФИО5 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд. 

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.